aventodor
Я Вам итак отвечу)))
"В рамках дела по иску от ФЗВ вынесенного московским арбитражом в 2015 году")
Вот и говорю с самого начала-Хочется понимать каковы дальнейшие действия ФЗВ по принятому закону они являются стороной которая принимает решение о списании частичном или полном и ониже на сегодня являются потсутипретендентами на деньги крымчан в рамках "выплаченных"(и довольно много отнятых с процентами потом), денег по депозитам)
И именно это мне с самого начала во всем этом движении с законом и не понятно)
Так погодите... почему я не был уведомлен о том, что против моей собственности подан иск? Я думаю, что они подали иск против банков украинских и они считают, что это имущество банка... Хотя это моя собственность.
Вот пример:
ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 мая 2017 г. по делу N А84-3570/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 11.05.2017
Постановление изготовлено в полном объеме 18.05.2017
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сикорской Н.И., судей Проценко А.И., Тарасенко А.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Глазуновой М.М.,
при участии:
от Государственного унитарного предприятия "Севастопольский морской завод имени Серго Орджоникидзе" - Байдакова Анастасия Леонидовна, доверенность N 10 от 12.12.2106, личность установлена по паспорту гражданина Российской Федерации;
от Правительства Севастополя - Зыков Владимир Александрович, доверенность N 4040/31/2-16 от 19.09.2016, личность установлена по паспорту гражданина Российской Федерации;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 26.12.2016 по делу N А84-3570/2016 (судья Колупаева Ю.В.),
по иску Государственного унитарного предприятия "Севастопольский морской завод имени Серго Орджоникидзе (2999001, Г. Севастополь, ул. Героев Севастополя, 13)
к Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" (ул. Сенявина, 1, 4 этаж, офис 9, г. Севастополь, 299011) (ул. Летниковская, 10, строение 4, г. Москва, 115114)
Публичному акционерному обществу "Банк Форум" (бул. Верховной Рады, 7, г. Киев, Украина, 02100),
при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца - Правительство Севастополя (299011, г. Севастополь, ул. Ленина, д. 2),
при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - Управления федеральной службы судебных приставов по г. Севастополю (ул. Правды, 10, г. Севастополь, 299014); Федеральной службы судебных приставов в лице Управления по исполнению особо важных исполнительных производств (ул. Кузнецкий мост, 16/5, стр. 1 г. Москва, 107996, переулок Газетный, д. 7 строение 1 г. Москва, 107996); Судебного пристава исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Севастополю Косоуровой И.Р. (299014, г. Севастополь, ул. Правды 10); Публичного акционерного общества "Севастопольский морской завод" (04176, Украины, г. Киев, ул. Электриков д. 26)
об освобождении имущества от ареста,
установил:
Государственное унитарное предприятие "Севастопольский морской завод имени Серго Орджоникидзе" обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков", Публичному акционерному обществу "Банк Форум" об освобождении от ареста имущество, принадлежащее на праве собственности городу федерального значения Севастополь и переданное в полное хозяйственное ведение истца, исключив из описи: здание центрального инструментального склада, расположенное по адресу: г. Севастополь, ул. Героев Севастополя 13, площадью 1927,00 кв. м, кадастровый номер 91:04:002001:116; производственное здание типа "Океан", расположенное по адресу: г. Севастополь, Симферопольское шоссе, 34, площадь 1478,30 кв. м, кадастровый номер 91:01:073005:44; здание инструментального цеха, расположенное по адресу: г. Севастополь, ул. Героев Севастополя, 13Б, площадь 2244,20 кв. м, кадастровый номер 91:04:002001:193.
Исковые требования мотивированы наложением судебным приставом-исполнителем ареста на недвижимое имущество, принадлежащее не должнику по исполнительному производству.
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 26.12.2016 исковые требования государственного унитарного предприятия "Севастопольский морской завод имени Серго Орджоникидзе" удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, Автономная некоммерческая организация "Фонд защиты вкладчиков" обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. Так, в жалобе указано, что суд первой инстанции не дал оценку наличию договора ипотеки, по которому имеются невыполненные обязательства перед Банком, и на основании которого наложено обременение, сведения о котором находятся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество Украины, в связи с чем постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на право требования по договору ипотеки и запрете регистрационных действий не нарушает права истца как собственника указанного имущества.
Определением 02.02.2017 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, назначено судебное разбирательство на 09.03.2017.
Судебное заседание 09.03.2017 года отложено по причине истребования доказательств, подтверждающие наложение ареста на спорное имущество.
Определением председателя первого судебного состава Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017, в связи с нахождением в отпуске судьи Проценко А.И., принимающего участие в рассмотрении апелляционной жалобы, была произведена его замена на судью Тарасенко А.А.
Определением от 30.0.2017 года рассмотрение апелляционной жалобы было отложено для истребования от судебного пристава-исполнителя и Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя документов, послуживших основанием для наложения ареста на недвижимое имущество, переданное в хозяйственное ведение истцу.
20.04.2017 в суд апелляционной инстанции от Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя поступили истребованные документы, которые были приобщены к материалам дела.
Определением председателя первого судебного состава Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2017, в связи с нахождением в отпуске судьи Тарасенко А.А., принимающего участие в рассмотрении апелляционной жалобы, была произведена его замена на судью Проценко А.И.
04.05.2017 от СПИ МОСП по ИОИП УФССП России по Севастополю Спицына А.Б. поступило заявление о приобщении к материалам дела документов истребованных судом. Судом приобщены к материалам дела список нотариальных действий, совершенных частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа Рыжовой Н.В. и постановление о наложении ареста от 26.06.2015 года.
Определением председателя первого судебного состава Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2017, в связи с нахождением в отпуске судьи Остаповой Е.А., принимающего участие в рассмотрении апелляционной жалобы, была произведена его замена на судью Тарасенко А.А.
В судебное заседание 11.05.2017 явились представитель истца и представитель Правительства Севастополя. Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, о чем имеются почтовые уведомления о вручении, о причинах неявки суд не уведомили.
Поскольку лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, и их неявка не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ считает возможным продолжить рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), установлено следующее.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 26.06.2015 судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Севастополю Косоурова И.Р. в рамках исполнительного производства N 4911/14/92012-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа - исполнительного листа, выданного Хозяйственным судом Республики Крым по делу N А83-1112/2014, должником по которому является ПАО "Банк форум", вынес постановление о наложении ареста на имущественные права, которым постановил наложить арест на принадлежащие ПАО "Банк Форум" имущественные права к третьим лицам, не исполнившим обязательства, в том числе по ипотечному договору от 07.03.2007 N 423, предметом которого является недвижимое имущество (далее постановление от 26.06.2015). Этим же постановлением было запрещено Управлению государственной регистрации права и кадастра города Севастополя регистрировать переход права собственности на объекты недвижимости, являющиеся предметами ипотеки.
Впоследствии данное исполнительное производство было передано в ФССП России.
На основании постановления Правительства Севастополя N 130-ПП от 04.03.2015 "О создании Государственного унитарного предприятия "Севастопольский морской завод имени Серго Орджоникидзе", постановления Правительства Севастополя N 118-ПП от 28.02.2015 года "О некоторых вопросах национализации", распоряжения Правительства Севастополя от 20.04.2015 N 313-РП "О включении имущества в Реестр собственности города Севастополя и закреплении на праве хозяйственного ведения за ГУП "Севастопольский морской завод имени Серго Орджоникидзе", акта приема-передачи государственного имущества города Севастополя в хозяйственное ведение Государственному унитарному предприятию "Севастопольский морской завод имени Серго Орджоникидзе" от 29.04.2015, город федерального значения Севастополь является собственником недвижимого имущества: здания центрального инструментального склада, расположенного по адресу: г. Севастополь, ул. Героев Севастополя, 13, общей площадь 1927,00 кв. м, кадастровый номер 91:04:002001:116; производственного здания типа "Океан", расположенного по адресу: г. Севастополь, Симферопольское шоссе, 34, общей площадь 1478,30 кв. м, кадастровый номер 91:01:073005:44; здание инструментального цеха, расположенного по адресу: г. Севастополь, ул. Героев Севастополя, 13Б, общей площадь 2244,20 кв. м, кадастровый номер 91:04:002001:193 (далее - недвижимое имущество) и находится у ГУП СМЗ на праве хозяйственного ведения.
Как следует из представленных свидетельств о государственной регистрации права на производственное здание типа "Океан", расположенного по адресу: г. Севастополь, Симферопольское шоссе, 34, общей площадь 1478,30 кв. м, кадастровый номер 91:01:073005:44 и здание центрального инструментального склада, расположенного по адресу: г. Севастополь, ул. Героев Севастополя, 13, общей площадь 1927,00 кв. м, кадастровый номер 91:04:002001:116, имеется запись о наличии обременения в виде ареста. (том 1 л.д. 46-49)
Согласно уведомления о проведении государственной регистрации ограничения (обременения) права от 23.06.2016 на основании постановления от 26.06.2015 года о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимости, произведена государственная регистрация запрета проведения регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества - здания инструментального цеха, расположенного по адресу: г. Севастополь, ул. Героев Севастополя, 13Б, общей площадь 2244,20 кв. м, кадастровый номер 91:04:002001:193. (том 1 л.д. 50)
Как утверждает истец, указанное в постановлении судебного пристава-исполнителя имущество принадлежит не должнику по исполнительному производству, а истцу по настоящему делу, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с данным иском.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, коллегия судей пришла к следующим выводам.
В соответствии с частями 4 и 7 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, при этом должник по требованию судебного пристава обязан предоставить сведения о принадлежащих ему правах на имущество. Действия по обращению взыскания на имущество должника могут быть произведены лишь при наличии у судебного пристава достоверных данных о принадлежности такого имущества именно должнику и только в том случае, когда судебный пристав достоверно информирован о принадлежности имущества должнику, и данная информация подтверждена документально.
Частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве определено, что в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.
В силу ч. 4 указанной статьи, арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).
Согласно части 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 50 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что судебная защита прав, свобод и законных интересов граждан и организаций при принудительном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц осуществляется в порядке искового производства по нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 ГПК РФ, часть 2 статьи 363 КАС РФ, часть 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Таким образом, право на иск об освобождении имущества от ареста имеет собственник или иное заинтересованное лицо, а основанием такого иска является только то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве (или затрагивающее интерес истца таким образом), что исключает реализацию имущества по обязательствам должника, которые обеспечены арестом.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обращаясь в суд с требованием об освобождении имущества от ареста, истец должен представить доказательства того, что он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).
В обоснование заявленного иска ГУП "Севастопольский морской завод имени Серго Орджоникидзе" представил в материалы дела постановление Правительства Севастополя N 130-ПП от 04.03.2015 "О создании Государственного унитарного предприятия "Севастопольский морской завод имени Серго Орджоникидзе", постановления Правительства Севастополя N 118-ПП от 28.02.2015 года "О некоторых вопросах национализации", распоряжения Правительства Севастополя от 20.04.2015 N 313-РП "О включении имущества в Реестр собственности города Севастополя и закреплении на праве хозяйственного ведения за ГУП "Севастопольский морской завод имени Серго Орджоникидзе", акта приема-передачи государственного имущества города Севастополя в хозяйственное ведение Государственному унитарному предприятию "Севастопольский морской завод имени Серго Орджоникидзе" от 29.04.2015, свидетельства о государственной собственности от 19.01.2016 и от 26.04.2016. (том 1, л.д. 12-52).
В силу статей 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законодательством или договором.
Таким образом, при рассмотрении данной категории споров суд должен разрешить вопрос о праве на спорное имущество. В предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств:
- наличие права собственности истца на испрашиваемое имущество,
- индивидуально-определенные признаки имущества,
- наличие испрашиваемого имущества в натуре.
На основании статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Как уже указывалось, в обоснование исковых требований истец ссылался на то, что спорное имущество принадлежит ему на праве хозяйственного ведения, на основании распоряжения Правительства Севастополя от 20.04.2015 N 313-РП "О включении имущества в Реестр собственности города Севастополя и закреплении на праве хозяйственного ведения за ГУП "Севастопольский морской завод имени Серго Орджоникидзе", акта приема-передачи государственного имущества города Севастополя в хозяйственное ведение Государственному унитарному предприятию "Севастопольский морской завод имени Серго Орджоникидзе" от 29.04.2015, свидетельства о государственной собственности от 19.01.2016 и от 26.04.2016.
Нормы статьи 304 ГК РФ предусматривают, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что собственником спорного имущества - является город федерального значения Севастополь а ГУП "Севастопольский морской завод имени Серго Орджоникидзе" владеет им на праве хозяйственного ведения.
При таких обстоятельствах, установив принадлежность вышеуказанного имущества истцу, который в свою очередь не является стороной исполнительного производства, открытого на основании исполнительного листа, выданного Хозяйственным судом Республики Крым от 14.08.2014 года по делу N А83-1112/2014, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что наложение ареста на право требования и запрета регистрационных действий в отношении вышеуказанного имущества, нарушает права истца как лица, владеющего спорным имуществом на праве хозяйственного ведения.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на нахождение спорного имущества в ипотеке как на безусловное основание для дальнейшего нахождения этого имущества под арестом, являются несостоятельным ввиду следующего.
В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 16.07.1998 N 102 "Об ипотеке" имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отчуждено залогодателем другому лицу путем продажи, дарения, обмена, внесения его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в имущество производственного кооператива или иным способом лишь с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором об ипотеке.
Кроме того, по мнению судебный коллегии, наличие ареста само по себе препятствует осуществлению права залога, так как арест в общем виде запрещает сделки по распоряжению вещью.
Доказательств того, что истец является должником по исполнительному производству перед Фондом в материалы дела не представлено, поэтому коллегия судей соглашается с выводами судов.
При этом судебная коллегия обращает внимание, что основанием подачи такого иска является то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на праве собственности и не принадлежащее должнику в исполнительном производстве, а поскольку такие обстоятельства установлены судом первой инстанции, оснований для признания выводов суда первой инстанции необоснованными и отмены в связи с этим решения, не усматривается.
Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции безосновательно сделал вывод о незаконности постановления судебного пристава, коллегия судей считает не состоятельными, поскольку предметом указанного спора не является оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста.
В то же время, как уже указывалось, способом защиты прав лиц, которые не являются сторонами исполнительного производства, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание при совершении исполнительных действий, является согласно статье 92 Закона "Об исполнительном производстве" освобождение имущества от ареста или исключении его из описи.
Кроме того, аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 26 апреля 2016 г. по делу N А83-4887/2015, в пересмотре которого было отказано определением Верховного Суда Российской Федерации от 04.05.2017 N 310-ЭС17-4056.
Таким образом, коллегия судей полагает, что обжалуемое решение принято законно и обоснованно с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В связи с вышеизложенным суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные истцом исковые требования.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, оснований для отмены судебного решения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда города Севастополя от 26 декабря 2016 года по делу N А84-3570/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.И.СИКОРСКАЯ
Судьи
А.И.ПРОЦЕНКО
А.А.ТАРАСЕНКО
Регистрация
Вход
Правила форума
Поиск
+7(978)021-24-45 
