Sevastopol.info

Homska возможно вы правы
я снимаю в раве и не заморачиваюсь

Homska писал(а):

градиентый фильтр?

Они хороши на морских, степных открытых пейзажах. А если в кадре есть горы? А если дерево? Да что угодно что не должно менять свою яркость?
А случаи когда нужно сшить несколько кадров в панораму? А то же HDR (но правильно сделанный)? 1 кадром тут никак не обойтись))). Значит обработка уже будет.
Вообще, никакого желания разбивать вашу хрустальную мечту у меня нет. Просто не понятно за что вы себя настолько ограничиваете в средствах передачи увиденного. Получится отлично снять чтоб и обрабатывать не нужно было - чудесно; не получится - так и обработать можно красиво (пусть сюжет будет вторичным, но глазу будет приятно). Но понятно, что каждый останется при своём .

Dn3 писал(а):

Вообще, никакого желания разбивать вашу хрустальную мечту у меня нет.

Мне кажется я уже писала, что не придаю этому такое огромное значение, как вам кажется Разве нет?

Мне непонятны трепыхания в стиле сниму абы как, потом всё ФШ исправит. И я хочу пойти по-другому пути. Но если вы помните, я сама искала курсы по обработке. Как раз по причине, что пока учишься снимать без неё, бывают накасипореные снимки, которые хочется спасти. Особенно если учесть, что снимаю я преимущественно свою семью в разных её проявлениях ))) и хочется, чтобы осталась память

И вообще: я же никому нотаций не читаю, не говорю что делать )))

Мне непонятны трепыхания в стиле сниму абы как, потом всё ФШ исправит.

ну это крайность, конечно
даже снимая в раве, даже зная, что будет постобработка, все равно стараешься снять хорошо
обработка может сделать далеко не все (все равно вылезут артефакты, из ерунды конфетку не сделаешь, как ни крути)
да и времени убивать на это жалко

Джен писал(а):

как можно снять пейзаж против закатного солнца без обработки?

К профессионалам за этим...
В плёночную эпоху далеко не всегда фотографы позволяли себе разнообразные процессы типа "kross", "LoW" и прочие. Однако, закатные снимки у них получались не хуже подчас, чем на сегодняшние камеры профессионального сегмента.
Для этого существует, скажем, градиентный фильтр...
Для этого выбираются те части пейзажа, на которые расставляются акценты, и по ним устанавливается экспозиция...
Для этого часто используют брекетинг...

Nской писал(а):

Для этого выбираются те части пейзажа, на которые расставляются акценты, и по ним устанавливается экспозиция...
Для этого часто используют брекетинг...

да, все это есть (правда, эти кадры еще нужно свести)
интересно, разница заметна, если тянуть из рава?

Джен писал(а):

правда, эти кадры еще нужно свести

Не обязательно - иногда из двух-трёх достаточно выбрать лучший. ))))

Homska писал(а):

И вообще: я же никому нотаций не читаю, не говорю что делать )))

Вы правы, что то я увлекся.

Nской писал(а):

Не обязательно - иногда из двух-трёх достаточно выбрать лучший.

и обработать

Valiant73 писал(а):

Что Вы считаете обработкой?

Постобработка.
Техническая или художественная обработка снимка в фоторедакторе.

Valiant73 писал(а):

У меня например есть снимки которые не разу не открывались в ФШ, но я их всё равно считаю подвергшимся обработке...

Только потому, что они подвергались внутрикамерной обработке?
Отключите настройки камеры... ))

Valiant73 писал(а):

И да обычно я слышу выражение - Надо снимать так что бы снимок не надо было подвергать обработке, от людей которые просто не умеют обрабатывать

Часто. Да.
Я, например, не могу быть уверенным, что я дока в работе с фоторедактором, хотя и попробовал обрабатывать снимки с, как минимум, шестью или семью различными фоторедакторами, остановившись на "фотошопе" и некоторых плагинах к нему.

Признаюсь - сделать, скажем, такой снимок с такой обработкой...

...мне, скорее всего не по силам.

Но подавляющее большинство из моих снимков, выставленных тут, подвергались обработке.

Amursk писал(а):

Amursk писал(а):

Фото не брак, но фото воспринимается таким же заурядным, как и большинство других...

Во-первых, "замылено", словно снято дешёвым аппаратом с мелкой линзой и маленькой матрицей...

Amursk писал(а):

Нет контраста между морем и небом?.. это да, существенный минус, на мой взгляд.

Отчего же?!.. Скорее, наоборот, плюс, потому что снимок не о море и не о небе - оба "сливаются" в единое пространство, в котором происходит сюжет.

Amursk писал(а):

В погоне за глубиной резкости я намеренно не стал прижимать диафрагму.

Пейзажи, как раз, снимаются с прижатой диафрагмой, чтобы читались на снимке все планы - и передний, и средний, и задний.

Amursk писал(а):

ветер в это время сильно раскачивал все ветки

В борьбе с этим есть два пути - ожидание покоя или уменьшение времени выдержки. У Вас же всё получилось в большей или меньшей степени не в фокусе...

Amursk писал(а):

Ракурс – да, хороший, мне и самому нравится.

Хороший. Но он не "про мыс", скорее, как было верно подмечено, но про южную атмосферу в окружающей природе, где мыс составляет малую толику от общей мозаики.
Вам имело смысл как-то так составить композицию, чтобы мыс занял "опорную" позицию на снимке, если хотелось снимать именно мыс в окружающем его мире... Но это тоже не совсем про мыс... хотя он и "участвует" в сюжете более "увесисто". ))))

Или, допустим, как у Вас, с уравновешиванием скалой на среднем плане, но несколько по-другому...
..."установив" их на противоположенных точках "золотого сечения", распределив объекты по "правилам треугольников", например.

Дело, конечно, не в "правилах"...
Не думаю, что всегда следует им следовать.
Но в случае, когда снимок не "держится" ничем, использование их помогает "собрать снимок".

P.S.

Прошу не воспринимать эту тираду в качестве поучения.
Я лишь размышляю на тему данной работы.
Буду рад, если кто-то из специалистов внесёт свою лепту в помощь.

Nской, большое спасибо.

_________________
– Окурки на пол не бросать, не плевать, с писсуаром обращаться аккуратно. (профессор Преображенский)

А подскажите мне пожалуйста нюансы фотографии тумана. Весь октябрь везло на туманы, вчера опять попала в туман.

А фото все какие-то никакие вышли (((

Можно наверное долго и нудно вытягивать обработкой, но это не про меня..

Homska писал(а):

А подскажите мне пожалуйста нюансы фотографии тумана.

Та как бы все как обычно.

Homska писал(а):

А фото все какие-то никакие вышли (((

Ну в сравнении с обычными там будет пониженный контраст и приглушенные цвета. Что там у вас только вы и знаете))).

Dn3 писал(а):

приглушенные цвета

Говорят, для "борьбы" с этим на ПП надо какой-нибудь объект...
Но я не могу похвастаться умением снимать в тумане, честно говоря.

Homska писал(а):

А подскажите мне пожалуйста нюансы фотографии тумана. Весь октябрь везло на туманы, вчера опять попала в туман.

А фото все какие-то никакие вышли (((

так а что вы хотите от тумана - высокого контраста и ярких цветов..? если в жизни в тумане всё плохо видно, то и на фото тоже всё будет плохо видно...

У меня такой вопрос:
Правильно ли сделана обрезка данного кадра? Или данный кадр, будь он плохой или хороший, вообще никакой обрезки не требует?
(это Судак, если кому интересно)

_________________
– Окурки на пол не бросать, не плевать, с писсуаром обращаться аккуратно. (профессор Преображенский)

Ну, обычно не жалуют когда горизонт по середине, так что ваша обрезка очень даже уместна. Тем более что небо без облаков и не "информативное". Это мое мнение.

Случаи разные бывают. Насчет информативности - не всегда определенная "пустая" площадь кадра выполняет лишнюю роль, ведь есть же понятие негативного пространства, которое очень даже оправдано в кадре.
Amursk, Лично мне больше нравится первый вариант. Как я вижу - снимали с какой-то высоты или здания. На втором варианте обрезав небо, виртуально точка зрителя как бы сместилась на пару этажей ближе к земле. Информативность "городских крыш" осталась и даже акцентировалась, а отдохнуть от крыш взгляду места осталось меньше, и ощущение простора уменьшилось

_________________
Ceterum censeo Pindostan esse delendam

Первый контрастней