Sevastopol.info

_____________________________________________________
УВАЖАЕМЫЕ СЕВАСТОПОЛЬЦЫ, ИНФОРМАЦИЯ ДЛЯ ОБРАЩЕНИЯ В СЛУЖБЫ ОТЛОВА

1. Пункт временного содержания ПКС

г.Севастополь, пос. Орловка, ул.П.Осипенко,ул.Ветеранов 40, с 14:00 до 17:00

Аксёнов Михаил Васильевич +79787667432

2. О бродячих собаках необходимо сообщать в ГКУ Управление благоустройства Департамента городского хозяйства: г. Севастополь, ул. Н.Музыки, д. 50, тел. 44-97-52

‍🦺 СОБАКИ В СНТ: ИНСТРУКЦИЯ ПО ВЫЖИВАНИЮ

25.02.2026г в Севстройнадзоре прошел круглый стол с участием представителей Управления ветеринарии города Севастополя. Тема — содержание животных в садовых товариществах.

Самое главное, что волновало всех — собаки. Соседские, бездомные, лающие, кусающие и бегающие где попало. Ветеринары дали четкие инструкции: как действовать, куда бежать и кому звонить. Собрали всё в один чек-лист. Сохраняйте, чтобы не потерять!


‍🦺 1. СОБАКА У СОСЕДА (На самовыгуле, лает, пугает)

Самая частая история. Пёс свободно гуляет по улицам СНТ без намордника и поводка, а хозяин считает, что "она добрая". По закону это нарушение.

Что делать:

1. Зафиксировать факт. Снимите видео или фото, где собака находится за пределами участка хозяина. Важно, чтобы было понятно место и желательно видна привязка к конкретному дому (или сам владелец).
2. Написать заявление. Обращаться нужно в Управление ветеринарии города Севастополя. На их официальном сайте есть форма онлайн-обращений, куда можно сразу приложить файлы.
3. Что грозит соседу:
   · Штраф за свободный выгул (выгул без поводка и намордника).
   · Штраф за отсутствие прививки от бешенства (ветеринары говорят: если человек отпускает пса гулять одного, скорее всего, и с прививками там беда).
   · Итог: Минимальный штраф — от 1000 рублей. При повторном — сумма растет. Работает эффективнее, чем устные просьбы.

2. БЕЗДОМНЫЕ (Бесхозяйные) СОБАКИ

Если стая бегает по территории, пугает людей или уже были случаи нападения.

Куда обращаться:
Полномочия по отлову бездомных животных сегодня находятся в ведении Департамента городского хозяйства.

· Оставляйте заявку на отлов. На случаи укусов реагируют максимально быстро.
· Отловленную собаку сначала везут в ветслужбу на 10-дневный карантин (проверка на бешенство), а уже потом — в приют.

3. СОСЕД ОРГАНИЗОВАЛ ПИТОМНИК ИЛИ "ПРИЮТ" (Много собак, шум, запах)

Ситуация сложная, но решаемая. Количество собак на участке законом не ограничено, но есть другие рычаги.

План действий (накапливаем доказательную базу):

1. Ветеринария. Подайте жалобу в Управление ветеринарии. Инспекторы приедут, проверят условия содержания и, как минимум, обязаны будут вакцинировать всех животных от бешенства. Это уже официальный визит, который останется в документах.
2. Тишина и покой. Если собаки лают ночью — вызывайте полицию для фиксации нарушения закона о тишине.

4. ЖЕСТОКОЕ ОБРАЩЕНИЕ (Голод, побои)

Доказать недокорм сложно — это нужно снимать на видео продолжительное время. Но если есть зафиксированные побои, истязания — это прямой путь в ветслужбу и полицию. ‍♂️

ПОЛЕЗНЫЕ КОНТАКТЫ (Сохраняем в телефон)

· Жалобы на соседских собак (выгул, прививки, условия содержания):
  Управление ветеринарии г. Севастополя
  · Сайт: наберите в поиске "Управление ветеринарии Севастополя" (там есть форма онлайн-обращений с возможностью приложить фото и видео).
· Вызов ветеринара на дом (чипировать, вакцинировать, идентифицировать — БЕСПЛАТНО!):
  ГБУ "Севветцентр"
  +7 (978) 300-95-65
  Звоните, если завели курочек, кроликов или собаку. Специалисты приедут сами и сделают всё по графику. Это бесплатно и обязательно по закону.
· Отлов безнадзорных (бездомных) собак:
  Департамент городского хозяйства г. Севастополя
  (Оставляйте заявки через их официальные каналы или по телефонам диспетчерской службы).

Дичь конечно лютая, но лучше чем ничего.
Прям порадовало предложение выяснять, кто владелец безнадзорно бродящей собаки.
А дальше начнется - " это не бесхозная, а самовыгульная, это не к нам". Кому пришло в голову разделять безнадзорных собак по ведомствам..?

_________________
...Но виновен не Жираф,
А тот, кто крикнул из ветвей :
"Жираф большОй - ему видней!"
(С) Высоцкий.

черрТЯ писал(а):

Дичь конечно лютая, но лучше чем ничего.

Но выход есть.

_________________
I must be cruel, only to be kind:
Thus bad begins and worse remains behind.
"Аркадич, да ты монстр!" (С) Последние слова моего крестника, которые я от него слышал. Погиб ясно где.

DeniSov писал(а):

Но выход есть.

Но нет его. есть только вход и то не тот. (с) Высоцкий Владимир Семенович.

Произошел громкий случай, эти *** хорошие люди сняли напряжение, а дальше понесутся отписки, до следующего громкого случая. Спрашивается, они не знали, про проблему с собаками? Знали. У них более 2 тыс заявок на отлов было и 700+ покусов в год. Но чтоб хоть что-то изродили, потребовалось разоренное хозяйство.

_________________
...Но виновен не Жираф,
А тот, кто крикнул из ветвей :
"Жираф большОй - ему видней!"
(С) Высоцкий.

черрТЯ
Вернёмся мы к отстрелу. Я в мск собачек вообще не вижу. Ну от слова "Совсем".. Кошку вчера видел. Зашуганная нафиг. Может потеряшка?

_________________
I must be cruel, only to be kind:
Thus bad begins and worse remains behind.
"Аркадич, да ты монстр!" (С) Последние слова моего крестника, которые я от него слышал. Погиб ясно где.

DeniSov писал(а):

Вернёмся мы к отстрелу

Даже не сомневаюсь. Потому, как на такое количество БС никаких ресурсов не хватит, даже на иньекцию. Лоббирование и крышевание чужого бизнеса дело таки хлопотное. Турция, которую так любили приводить в пример псинолюбы, захлебнувшись в собачьем г-не, давно уже отказалась от "гуманизма".

Вопрос в другом - сколько еще будет погибших, покалеченных, покусанных, разоренных, напуганных, попавших в ДТП.. и т.д. когда уже лопнет терпение у людей..?

Отправлено спустя 27 минут 41 секунду:
Ну вот, собственно, и реакция собакозащиты - виновников торжества.
Они тоже понимают всю дичь песен про приют.
Интересно, их приглашали на заседание круглого стола?

Повеселила эмоцианнальность мадам Большаковой. Можно подумать, что у неё есть правильная инструкция.


Отправлено спустя 37 минут 37 секунд:
https://vk.ru/wall-222901296_7711
Ссылка на видео, где "последние ангелы" веселятся с козами.

Отправлено спустя 44 минуты 14 секунд:
https://vk.ru/wall-34391164_515776
Ссыль на инструкцию по возмещению ущерба при укусе.

_________________
...Но виновен не Жираф,
А тот, кто крикнул из ветвей :
"Жираф большОй - ему видней!"
(С) Высоцкий.

черрТЯ
Солнышко, мы хоть раз разошлись с тобой в мнениях по этому вопросу? Хотя мы тоже собачники в разное время были. У меня кадр вообще редчайшей породы был. 37 особей на весь СССР.

_________________
I must be cruel, only to be kind:
Thus bad begins and worse remains behind.
"Аркадич, да ты монстр!" (С) Последние слова моего крестника, которые я от него слышал. Погиб ясно где.

Козам в лесу нельзя, а собакам можно... можно наказать какую-нибудь бабку с козой, но собачек - нини.

Отправлено спустя 3 минуты 50 секунд:

черрТЯ писал(а):

Ссылка на видео, где "последние ангелы" веселятся с козами.

так если бы они голодные были, жрать стали, просто передавили стадо и всё. У нас на участке придушенные куры попадались, думала соседи ненормальные, оказалось собаки бродячие сделали лаз в заборе и приносили кур складировали. Дырку пришлось заделать.

_________________

Пряники , торты, моти https://vk.com/sovushkasev
Коллекционные фиалки, адениумы https://vk.com/fialkitut

Powwow писал(а):

У нас на участке придушенные куры попадались, думала соседи ненормальные, оказалось собаки бродячие сделали лаз в заборе и приносили кур складировали.

Почему мы и перестали держать кролей... собаки подрывали забор, заходили на участок, ломали клетки и давили всех кролей.
Доставали даже до второго яруса, где сукрольные крольчихи были. Приходишь на участок, а там...
Тоже самое мне рассказывали родственники в селе. Когда стая диких собак заходит в село, давит всю мелкую живность. Но в селе проще, там практически нет псинолюбов, и есть мкжики с ружьями. Поэтому за десятки лет, только два случая было.

Отправлено спустя 1 минуту 20 секунд:

DeniSov писал(а):

У меня кадр вообще редчайшей породы был. 37 особей на весь СССР.

Помню-помню твою собаку-овечку)

_________________
...Но виновен не Жираф,
А тот, кто крикнул из ветвей :
"Жираф большОй - ему видней!"
(С) Высоцкий.

черрТЯ писал(а):

Помню-помню твою собаку-овечку)

Я к нему ОКД применил. По полной схеме. По книжке 54-го года для пограничников. Через это и развёлся. И это было к лучшему.

_________________
I must be cruel, only to be kind:
Thus bad begins and worse remains behind.
"Аркадич, да ты монстр!" (С) Последние слова моего крестника, которые я от него слышал. Погиб ясно где.

Бездомная собака напала — компенсацию взыскали с родителей девочки, которая ее подкармливала

Многие уверены: если животное «ничье», то и ответственности за ее нападение нет. На практике это работает не всегда. Если вы регулярно кормите собаку — суд может посчитать вас фактическим владельцем. И тогда платить придется вам.

Что случилось?

Однажды дочь гражданки Б. гуляла со своей собакой породы «йоркширский терьер». В какой-то момент из-под забора ближайшего дома выскочила дворняга и набросилась на йорка.

Дочери удалось отбиться, но пса сильно покусали. А дворняга убежала обратно к соседнему дому.

Йорка увезли в ветклинику, где его лечили и сделали операцию. Всего семья потратила на лечение собаки более 17 тысяч рублей.

После этого Б. обратилась к соседям, от чьего дома выбежала собака, и потребовала возместить ущерб. Но соседи заявили, что собака не их, а бездомная: к ней они отношения не имеют и как она оказалась на участке — понятия не имеют.

Тогда Б. обратилась в суд.

Что решили суды?

В суде Б. ссылалась на то, что дочь соседей регулярно подкармливала эту бездомную собаку, а та постоянно обитала на участке ответчиков. Несколько соседей, проживающих на этой же улице, в суде и вовсе показали, что уверены: собака принадлежит именно ответчикам.

Ответчики возражали: настаивали, что собаки у них вообще нет, а покусавшая йорка собака — бродячая. Тот факт, что их дочь ее подкармливала, они не отрицали, но утверждали: это не свидетельствует о принадлежности собаки им.

Поэтому, по словам ответчиков, взыскивать вред нужно с администрации, не обеспечившей отлов бездомной собаки.

Однако суд, как ни странно, ответчиков не поддержал. Согласно ст. 230 ГК РФ лицо, задержавшее безнадзорных домашних животных, обязано возвратить их собственнику, а если он неизвестен — заявить об обнаруженных животных в полицию или в орган местного самоуправления.

Поскольку ответчики не обратились в муниципалитет с сообщением о бродячей собаке, а также регулярно ее подкармливали и проявляли заботу как о «своей», суд счел их фактическими владельцами животного. Следовательно, им и отвечать за вред, причиненный собакой.

В итоге с них в пользу Б. взыскали 23 тысячи рублей, включая затраты на лечение и судебные расходы.

Ответчики пытались оспорить решение в апелляции и кассации, везде ссылаясь на то, что собака не их, а бродячая, но нигде их не поддержали (Определение Восьмого КСОЮ по делу N 88-3077/2025).

_________________
Начни спорить с дураком, и вот вас уже двое.

Такие новости 1 апреля подавать нельзя)
Хотя, по сути все правильно конечно.

_________________
...Но виновен не Жираф,
А тот, кто крикнул из ветвей :
"Жираф большОй - ему видней!"
(С) Высоцкий.

Дело № 8Г-1038/2025 [88-3077/2025]

Номер дела: 8Г-1038/2025 [88-3077/2025]

УИН: 24MS0132-01-2023-003746-75

Дата начала: 14.01.2025

Дата рассмотрения: 14.02.2025

Суд: Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

:
Стороны по делу (третьи лица)
Вид лица Лицо Перечень статей Результат
ИСТЕЦ ФИО 1
ОТВЕТЧИК ФИО2
ОТВЕТЧИК ФИО3
Движение дела
Наименование события Результат события Основания Дата
Единоличное рассмотрение дела судьей Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ 14.02.2025

Акты
ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-3077/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 14 февраля 2025 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции ФИО 4., рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело № 24MS0132-01-2023-003746-75 по иску ФИО1 к ФИО2 ФИО3 о взыскании материального ущерба,

по кассационной жалобе ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № 132 в г. Шарыпово Красноярского края от 06 марта 2024 г., апелляционное определение Шарыповского городского суда Красноярского края от 19 сентября 2024 г.,

установила:

ФИО1. обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба.

Требования мотивировала тем, что она является собственником собаки породы «йоркширский терьер». Несовершеннолетний ребенок истца 06.05.2023 в период времени с 17 часов до 18 часов вышла с собакой со двора дома проживания по адресу: <адрес>, где на них напала собака, владельцем которой является ответчик. В результате действий ответчика имуществу истца был причинен ущерб, выразившийся в причинении вреда здоровью собаке, принадлежащей истцу. Истец понесла расходы на общую сумму 16982,48 руб., в виде транспортных расходов и расходов на лечение собаки. Возместить указанные расходы в добровольном порядке ответчик отказался, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика причиненные расходы в размере 16982,48руб., судебные расходы 679,30 руб. по оплате госпошлины, 15000 руб. на оплату услуг представителя.

Определением суда от 12.01.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО4

В процессе рассмотрения дела, истец уточнила исковые требования, просила взыскать в равных долях с ФИО2 ФИО3. причиненные убытки по 8491,24 руб. с каждого, судебные расходы по 7839,65 руб. с каждого.

Решением мирового судьи судебного участка № 132 в г. Шарыпово Красноярского края от 06 марта 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением Шарыповского городского суда Красноярского края от 19 сентября 2024 г., исковые требования удовлетворены частично. С ФИО2,3. в пользу ФИО1 взысканы расходы на лечение собаки в размере по 5806,99 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере по 232,50 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере по 5129,25руб., а всего по 11168,74 руб. с каждого. В удовлетворении исковых требований части взыскания транспортных расходов отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что у него не имелось собаки; вред истцу причинила бродячая собака. Указывает, что подкармливание безнадзорной собаки дочерью ответчиков не свидетельствует о фактической принадлежности собаки ответчикам.

ФИО1. представлены письменные возражения на кассационную жалобу.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел «Судебное делопроизводство») в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судами норм материального и процессуального права, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1. является собственником собаки породы «йоркширский терьер» на основании договора дарения от 22.10.2021.

Также судом установлено, что 06.05.2023 собака породы «йоркширский терьер», с которой гуляла несовершеннолетняя М., в период времени с 17 часов до 18 часов по адресу: <адрес> была покусана собакой породы овчарка, находящейся на свободном неконтролируемом выгуле без поводка и намордника и без сопровождения хозяина.

Из договора от 09.09.2023 по оказанию платных ветеринарных услуг №3932, справки ветеринарной клиники от 14.08.2023 и выписок из медицинской карты животного об обращении за ветеринарной помощью в клинику «Лемур» ИП ФИО5 мировым судьей установлено, что в период с 09.09.2023 ФИО1, обратилась в клинику для оказания помощи собаке породы «йоркширский терьер» с кусаными ранами. Со слов владельца животного, 4 дня назад питомца покусала овчарка. В период с 09.05.2023 было проведено хирургическое вмешательство, 10.05.2023 собака находилась на дневном стационаре, с 11.05.2023 по 13.05.2023 животному проводились лечебные процедуры, 17.05.2023 проведено снятие швов. Всего оказаны ветеринарные услуги на общую сумму 11613,98 руб.

Судом также установлено, что согласно выписке из ЕГРН собственниками недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, с 25.11.2011 являются ответчики ФИО2,3 на праве общей совместной собственности.

В ходе судебного разбирательства мировым судьей были допрошены свидетели К., В., которые подтвердили, что собака, причинившая вред истцу, принадлежит ответчикам.

Разрешая настоящий спор по существу, оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья, установив, что материальный вред истцу причинен в результате действий ответчиков, которые не обеспечили надлежащий контроль за принадлежащей им собакой, установив вину ответчиков в причинении истцу ущерба в виде расходов на лечение собаки истца, пришел к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца расходов, понесенных на лечение собаки.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи согласился, оставив решение суда без изменения.

Выводы судебных инстанций являются правильными, соответствуют требованиям закона, сомнений у суда кассационной инстанции не вызывают.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В абзаце третьем 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено другое.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом ни договором.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" владельцем животного признается физическое лицо или юридическое лицо, которым животное принадлежит на праве собственности или ином законном основании.

Частью 4 статьи 13 вышеназванного Федерального закона предусмотрено, что выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.

При выгуле домашнего животного необходимо исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного при пересечении проезжей части автомобильной дороги, в лифтах и помещениях общего пользования многоквартирных домов, во дворах таких домов, на детских и спортивных площадках (пункт 1 части 5 статьи 13 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. N 498-ФЗ).

В соответствии со статьей 21 названного закона за нарушение требований настоящего Федерального закона владельцы животных и иные лица несут административную, уголовную и иную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм закона, бремя содержания собственником имущества предполагает ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

Таким образом, владелец собаки обязан обеспечить такие условия содержания животного, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам. В случае невыполнения владельцем домашнего животного такой обязанности, причиненный в результате такого действия (бездействия) вред подлежит возмещению.

Согласно ст. 230 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, задержавшее безнадзорный или пригульный скот или других безнадзорных домашних животных, обязано возвратить их собственнику, а если собственник животных или место его пребывания неизвестны, не позднее трех дней с момента задержания заявить об обнаруженных животных в полицию или в орган местного самоуправления, которые принимают меры к розыску собственника (пункт 1); лицо, задержавшее безнадзорных животных, и лицо, которому они переданы на содержание и в пользование, обязаны их надлежаще содержать и при наличии вины отвечают за гибель и порчу животных в пределах их стоимости (пункт 3).

На основании п. 1 ст. 231 ГК РФ, если в течение шести месяцев с момента заявления о задержании безнадзорных домашних животных их собственник не будет обнаружен или сам не заявит о своем праве на них, лицо, у которого животные находились на содержании и в пользовании, приобретает право собственности на них. При отказе этого лица от приобретения в собственность содержавшихся у него животных они поступают в муниципальную собственность и используются в порядке, определяемом органом местного самоуправления.

С учетом установленных по делу обстоятельств, оценив имеющиеся доказательства, установив, что причинение вреда истцу, выразившиеся в виде расходов на лечение собаки, произошло вследствие ненадлежащего содержания ответчиками принадлежащей им собаки, суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная инстанция, пришел к правильному выводу о наличии оснований для возложения на ответчиков обязанности компенсировать истцу причиненный вред в равнодолевом порядке.

Приведенные кассатором доводы о том, что подкармливание безнадзорной собаки не свидетельствует о фактической принадлежности собаки ответчикам, подлежат отклонению, исходя из установленных судом обстоятельств, основанных на свидетельских показаниях о том, что собака проживала у ответчиков в домовладении, принятых судом в качестве достоверных доказательств, принимая во внимание отсутствие возражений со стороны ответчиков относительно проживания собаки на придомовой территории ответчиков, осуществление заботы о ней, фактические действия по приручению собаки и, как следствие, принятие на себя обязанности по ее содержанию.

Ссылаясь на то, что собака, причинившая вред истцу, является безнадзорной, не отрицая при этом факт систематического проявления заботы о животном, как о своем собственном, ответчики не обратились с соответствующим заявлением об обнаружении животного в полицию или в орган местного самоуправления для принятия мер к розыску собственника и выполнению требований ст. 2390, 231 ГК РФ. Вместе с тем, несоблюдение указанного в данных правовых нормах порядка приобретения безнадзорного животного в собственность, не освобождают фактического его владельца, принявшего животного на содержание, от выполнения требований по обеспечению безопасного содержания животного, в том числе, для окружающих.

Доводы кассатора об отсутствии вины ответчиков в причинении истцу вреда, не могут быть приняты в качестве оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой и суда апелляционной инстанции, ставящих под сомнение законность судебных актов, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов судебных инстанций об установленных по делу обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение мирового судьи судебного участка № 132 в г. Шарыпово Красноярского края от 06 марта 2024 г., апелляционное определение Шарыповского городского суда Красноярского края от 19 сентября 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья А.С. С.

Мотивированное определение изготовлено 14 февраля 2025 г.

Назад к списку


О проекте | Переход на старый сайт

© Павел Нетупский ООО «ПИК-пресс».

Отправлено спустя 1 минуту 8 секунд:
Не думаю, что это первоапрельская шутка.

После 20 ч вечера ( бесплатная версия) можно проверить наличие этого дела в системе Консультант

Отправлено спустя 3 минуты 38 секунд:
https://xn--90afdbaav0bd1afy6eub5d.xn-- ... 8z98540000

_________________
Начни спорить с дураком, и вот вас уже двое.

Taison
https://vk.ru/wall-222901296_7746
Надеюсь, кормильщиков и у нас привлекут к ответственности.

_________________
...Но виновен не Жираф,
А тот, кто крикнул из ветвей :
"Жираф большОй - ему видней!"
(С) Высоцкий.

Добрый день.
Такая проблема имеет место. Я сам участвовал примерно в таком же случае. Хорошо ,что имею десятилетний опыт содержания относительно большой собаки - кане-корсо и управления ей. Но она уже на радуге и мне дочка подарила корги. Ну понятно : кане-корсо и корги,контраст. Примерно год назад утром выхожу из дома с коржихой на прогулку. Сделал несколько шагов и слышу сзади собачий рык : соседский стаф,ипанутый на голову ,впрочем как и хозяева, несётся на нас. Хорошо ,что на пути был кот,который отвлёк внимание на себя , еле забрался на забор и исчез из вида. Пришлось вступить в схватку. В левой руке корги на шлейке поднял как можно выше ,правой удалось схватить ошейник стафа. Завалились на дорогу ,корзиха визжит. Выбежала соседка,забрала корги, а мы со стафом в партере,я его прижал к земле и начал немного душить ,закручивая ошейник. Была мысль его прикончить нахрен,тем более ,что это у него рецидив,не раз был замечен в нападении на собак, хозяев не ставит ни во что,они сами его боятся. Ну в общем он понял , что его могут лишить жизни и тихо заскулил ,еле слышно. Отпустил и тот сразу побрел к своей калитке. А дальше было вот что : я смотрю ему в след,он подходит к калитке и оборачивается и началась дуэль взглядов. В мире животных такой взгляд это вызов на бой,но у нас бой то уже был... В общем отвёл он взгляд и лег у калитки. Я позвонил 112 ,через некоторое время приехал наряд. Вышли из машины и стаф ощетинился на них. Соседи известные в полиции личности,сухарики,видимо были в отключке.Пол дня полицейские пытались достучаться,дозвониться,добраться но не судьба. Приехал видимо кинолог в полицейской форме и через час уже поглаживать стафа ,дал ему воды.
Заявление я написал , ответ от полиции и какой-то комиссии по животным получил,стаф на улицу не выходит.

Вот сейчас новая фишка - обязательное чипирование и так далее. А в чем разница ,если на тебя и твою собаку нападет чипированный или не чипированный невоспитанный кабысдох. Судя по ситуации в обществе нам надо организовывать выдачу разрешений на приобретение собаки. От нарколога,психиатра и ветеринара. И только потом заводить собаку ,пусть даже и чихуа.
Ну всех заводчиков животных вывести из тени. Лицензированный заводчик продает зарегистрированных щенков от зарегистрированных родителей людям,которые имеют возможность и желание завести собаку и предъявляют ему разрешение от государственных структур на приобретение щенка. Все.

_________________
[color=#008000]И даже 22 голые девушки не способны заменить 22 мужиков в трусах с мячом на поле. [/color]
[color=#4000FF]В некоторых семьях, смотреть футбол по телевизору бывает гораздо менее безопасно, чем на стадионе[/color].
Детство без Интернета - это лучшее, что могла подарить нам жизнь.

Болею футболом писал(а): ↑

04 май, 2026, 15:40

Судя по ситуации в обществе нам надо организовывать выдачу разрешений на приобретение собаки. От нарколога,психиатра и ветеринара. И только потом заводить собаку ,пусть даже и чихуа.

Здравая мысль. Но, увы, гайки сейчас принято закручивать не там, где надо.

Болею футболом писал(а):

А в чем разница ,если на тебя и твою собаку нападет чипированный или не чипированный невоспитанный кабысдох.

Лишь в том, что если вы не знаете, где живут хозяева кабыздоха, их можно вычислить по чипу.

Болею футболом писал(а):

Ну всех заводчиков животных вывести из тени. Лицензированный заводчик продает зарегистрированных щенков от зарегистрированных родителей людям,которые имеют возможность и желание завести собаку и предъявляют ему разрешение от государственных структур на приобретение щенка. Все.

почти неосуществимо.
1. Менталитет не тот.
2. Чтоб контролировать исполнение, надо оснастить все постовые службы считывающими устройствами. И обучить персонал работать с этими устройствами.
3. Пока есть исключения в виде "муниципальных" собак, все это в принципе не имеет смысла.

Отправлено спустя 10 минут 14 секунд:

Болею футболом писал(а):

Судя по ситуации в обществе нам надо организовывать выдачу разрешений на приобретение собаки.

Судя по развитию ситуации, адекваты скоро перестанут заводить собак.
Их ставят в патовые ситуации.
1. Устрожают правила содержания, и не создают условий.
2. Приводят дикие (на настоящий момент незаконные) ограничения по распоряжению своим имуществом. И опять таки не создают условия. Сейчас все больше ветеринаров вам могут отказать в усыплении собаки, по причине ее недостаточных мучений при болезни и предложить (не бесплатно конечно же) "паллиатив" для безнадежно больной собаки. Если вы не можете содержать собаку, то вместо усыпления, вам предложат ее "сдать в приют" только не укажут, какой приют ее обязан принять.
3. Лечение животного - если вы не продадите почку или не возьмете кабальный кредит, общественное мнение вас заклеймит, как предателя.
4. Утилизация животного - тоже довольно недешевое мероприятие.

Если вы завели собаку - не имеете права беднеть, болеть, умирать...

_________________
...Но виновен не Жираф,
А тот, кто крикнул из ветвей :
"Жираф большОй - ему видней!"
(С) Высоцкий.

черрТЯ писал(а):

4. Утилизация животного - тоже довольно недешевое мероприятие.

Вообще нет проблем. Закопал в посадке да и всё. Главное, никому ничего никогда не рассказывать.

_________________
"Инженер может всё!" (с) (R.Diesel)

Alex CBR писал(а):

Закопал в посадке да и всё.

Ну... мы стремимся к правовому государству. Или неее..?

_________________
...Но виновен не Жираф,
А тот, кто крикнул из ветвей :
"Жираф большОй - ему видней!"
(С) Высоцкий.

черрТЯ писал(а):

мы стремимся к правовому государству

Стремимся .
Но, как любят говорить патриоты жигулей, ездящие на мерседесах: "Не надо путать патриотизм с идиотизмом" .

_________________
"Инженер может всё!" (с) (R.Diesel)

Alex CBR писал(а):

"Не надо путать патриотизм с идиотизмом" .

Как я понимаю, грань всего этого у каждого своя.. и, как говорится, строгость компенсируется необязательностью...
Так и живем.

_________________
...Но виновен не Жираф,
А тот, кто крикнул из ветвей :
"Жираф большОй - ему видней!"
(С) Высоцкий.

Я за здравый смысл.

_________________
"Инженер может всё!" (с) (R.Diesel)

Alex CBR писал(а):

за здравый смысл.

Который у каждого свой. Действительно, зачем нам законы..? Мы ж пользуемся не ими, и пишут их не для того, чтоб их исполняли. А для пополнения казны штрафами..

_________________
...Но виновен не Жираф,
А тот, кто крикнул из ветвей :
"Жираф большОй - ему видней!"
(С) Высоцкий.

черрТЯ писал(а): ↑

05 май, 2026, 13:52

Alex CBR писал(а):

за здравый смысл.

Который у каждого свой. Действительно, зачем нам законы..? Мы ж пользуемся не ими, и пишут их не для того, чтоб их исполняли. А для пополнения казны штрафами..

Мэм... в данном случае Вы совершенно правы. Но я сдохнувшего питомца ванхер прикопаю в посадке, запомнив место, ессно.

_________________
"Инженер может всё!" (с) (R.Diesel)

Alex CBR
Вопрос не в том, где вы упокоите своего питомца. А в том, что у нас создаются условия, что большинство людей должны чувствовать себя преступниками.
Впрочем, это не только про собак...

_________________
...Но виновен не Жираф,
А тот, кто крикнул из ветвей :
"Жираф большОй - ему видней!"
(С) Высоцкий.

черрТЯ писал(а):

большинство людей должны чувствовать себя преступниками.

а зачем чувствовать себя преступником ?

_________________
KryaK писал: ХОНДЫЧ мастер сквернословия, каждый опус новые словечки.

КАРБЮРАТОРЫ.
АВТОРЕМОНТ
КАТЕРА В БАЛАКЛАВЕ
+79787410673
заявляю, что DUSTik является клеветником и лжецом.