santeri, вы в курсе, что у параллелепипеда шесть поверхностей? :3
В курсе.
И также в курсе того, на которой из поверхностей и как измеряются величины, приведённые в моём посте.
Я даже в курсе того, что Земля – не круглая.
Так о том и речь, все эти расчеты santeri - газификация луж, в виду банального слабого владения предметом, ну и паникерство, да.
Убедительнее аргументов не нашлось?
Жаль.
Излучение, которое получат пешеходы, происходит в основном с наружной плоскости.
Радий и торий в основном дают альфа-излучение. Напомнить, чем и какой толщины останавливается альфа-частица или сами прочитаете? Калий-40 вообще находится в организме человека и обеспечивает 85 процентов естественной и неустранимой радиоактивности человеческого тела.
Составители действующих нормативов вряд ли «не заметили» этих аргументов.
нормативы► Показать
- СанПиН 2.6.1.2523-09 "Нормы радиационной безопасности НРБ-99/2009"
- ГОСТ 30108-94 "Материалы и изделия строительные. Определение удельной эффективной активности естественных радионуклидов").
Например, формула расчёта Аэфф выглядит так:
A Ra + 1,31 A Th + 0,09 A K
(коэффициент для калия-40, как видите, составляет всего 0,09).
Однако согласно этим нормативам предельный уровень Аэфф для материалов, которые можно использовать без ограничений, составляет 370, а не 500 Бк/кг, как у новой плитки на БМ.
В пределах населённых пунктов материалы с Аэфф от 370 до 740 Бк/кг допускается использовать исключительно для строительства дорог и производственных сооружений.
Пользоваться ими для строительства жилых и общественных зданий запрещено.
Вообще основная идея нормативов (начиная с Федерального закона "О радиационной безопасности населения" от 09.01.1996 N 3-ФЗ) заключается в том, что без острой и обоснованной необходимости не следует увеличивать уровень воздействия ионизирующего излучения (радиации) на людей от любых источников.
Необходимость укладки на БМ гранита II класса радиационной безопасности вместо гранита I класса вовсе не очевидна и никем не обоснованна.
В городах гораздо больше нерадиоактивного дерьма с более явными возможностями загнать нас в гроб до пенсии, чем радиоактивного.
Да, «нерадиоактивного дерьма» и вправду много. Но зачем добавлять к ним ещё один патогенный фактор?
И всё-таки:
сколько «деревьев ореха нужно снести», чтобы компенсировать радиацию от «благоустройства»?