Sevastopol.info

Ivanov писал(а):

Как между собой вообще связан светофор и вафельница?

Нынешняя редакция п.13.2 ПДД, где упоминается о "вафельнице", говорит о запрете въезда на нее, чтобы не создавать препятствий для двигающихся в поперечном направлении.
Если говорить об указанном мною перекрестке, то это может быть применимо, к примеру, для тех, кто двигается по Б.Морской в сторону Ушакова. Чтобы не создавать препятствия для проезда на включенный разрешающий сигнал светофора тем, кто двигается с Вододарского в сторону Адмирала Октябрьского. Поскольку у них появился "приоритет" - зеленый сигнал светофора.
Ну а если светофор не работает?
Приоритет регламентируется положениями ПДД главная дорога/второстепенная дорога. И соответствующими знаками. Где со стороны Володарского по определению нужно уступать тем, кто двигается по Большой Морской..
И, что дальше? Если с одной стороны нельзя въезжать на вафельницу, чтобы не создавать препятствий для проезда в поперечном направлении, но двигающиеся в поперечном направлении не должны двигаться в силу предписаний о приоритете.
Чисто "по понятиям" или там "по человечески" понятно, раъезды могут происходить. Но меня интересует чисто юридический аспект применения положений ПДД. Ведь в конечном случае - на "кону" вменение нарушения и применение наказания.

А что до приводимых вами картинок, они не интересны. Поскольку интересны не сами картинки разметки, а их реализация , что в ПДД конкретной страны.

Отправлено спустя 5 минут 20 секунд:

-Freeman- писал(а):

Если вы не знаете, как обращаться с "Вафельницей", представьте, что это пешеходный переход, только для автомобилей.

У вас гипертрофированное мнение о себе. Вы бы лучше отреагировали в первую очередь на то, что я написал о вашем "прямом съезде с кольца, в том числе в поперечном направлении" . И желательно с обоснованиями положениями ПДД, а не просто с позиции "я так сказал".

Brisk писал(а): ↑

19 окт, 2019, 15:27

Ivanov писал(а):

Как между собой вообще связан светофор и вафельница?

Приоритет регламентируется положениями ПДД главная дорога/второстепенная дорога. И соответствующими знаками. Где со стороны Володарского по определению нужно уступать тем, кто двигается по Большой Морской..
И, что дальше? Если с одной стороны нельзя въезжать на вафельницу, чтобы не создавать препятствий для проезда в поперечном направлении, но двигающиеся в поперечном направлении не должны двигаться в силу предписаний о приоритете.

В огороде бузина, а в Херсоне дядька. Как между собой вообще связаны знаки приоритета и вафельница? Прочитайте, наконец, определение "уступить дорогу" в ПДД.

ЗЫ: Пример того, как можно уступать дорогу.

Монтаж, но веселенький.

Топалов писал(а):

Монтаж, но веселенький.

немножко поофтоплю

Ivanov писал(а):

Как между собой вообще связаны знаки приоритета и вафельница?

Ну если для вас вопрос в ранее сформулируемом варианте оказался сложным для восприятия, попытаюсь его упростить до минимума:

- для кого из двигающихся в поперечном направлении может быть создано препятствие остановившемся на вафельнице автомобилем, двигающимся по главной дороге на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог?

Brisk писал(а): ↑

21 окт, 2019, 13:00

Ivanov писал(а):

Как между собой вообще связаны знаки приоритета и вафельница?

Ну если для вас вопрос в ранее сформулируемом варианте оказался сложным для восприятия, попытаюсь его упростить до минимума:

- для кого из двигающихся в поперечном направлении может быть создано препятствие остановившемся на вафельнице автомобилем, двигающимся по главной дороге на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог?

Для меня ответ очевиден - для любого, который не сможет двигаться из-за остановившегося автомобиля. Для это достаточно суметь верно ответить на вопрос "как вообще связаны знаки приоритета и вафельница?"

А вот до вас, к сожалению, сложно для восприятия, что наличие приоритета не даёт Carte blanche на создание затора на дороге.

ЗЫ. Более того, ближайший экипаж ДПС вам может штраф за создание затора подарить даже без вафельницы Вафельница - это для совсем уж полных дебилов, которые дальше багажника машины впереди не смотрят. Ну и для камер, чтобы не было позывов штрафы оспаривать в суде.

Ivanov писал(а):

Для меня ответ очевиден - для любого, который не сможет двигаться из-за остановившегося автомобиля.

Но тут очевидным есть то, что тем "любым" будет тот, кто двигается со второстепенной дороги.

Ivanov писал(а):

достаточно суметь верно ответить на вопрос "как вообще связаны знаки приоритета и вафельница?"

Я просто пытаюсь найти ответ на вопрос, когда у двигающихся в этом случае со второстепенной дороги прекратится "право" двигаться. И "возобновиться" право тех, кто на главной в в силу имеющегося у них приоритета.

Отправлено спустя 7 минут 38 секунд:

Ivanov писал(а):

ЗЫ. Более того, ближайший экипаж ДПС вам может штраф за создание затора подарить даже без вафельницы Вафельница - это для совсем уж полных дебилов, которые дальше багажника машины впереди не смотрят. Ну и для камер, чтобы не было позывов штрафы оспаривать в суде.

Вы, конечно, можете тут всякими смайликами кидаться, но это не отменяет того интересного, как по мне, вопроса по части того, как сформулирован в нынешней редакции п.13.2 ПДД. И редакция которого сильно отличается, например, от аналогичного пункта украинских ПДД, да и не только. И на что абсолютно справедливо обращал внимание AZZ. Которого вы тоже сразу же отправили учить ПДД.
А эта разность формулировок имеет и различные следствия. Хотя, как я вижу по вашей реакции, вы эту разность даже не осмыслили...

Brisk писал(а):

У вас гипертрофированное мнение о себе. Вы бы лучше отреагировали в первую очередь на то, что я написал о вашем "прямом съезде с кольца, в том числе в поперечном направлении" . И желательно с обоснованиями положениями ПДД, а не просто с позиции "я так сказал".

А по-моему, это у вас гипертрофированное мнение о себе и о своих знаниях ПДД.
Во 1-х, найдите в официальном тексте ПДД положение о том, что движение по перекрестку с круговым движением априори является движением прямо, а съезд с кольца априори является правым поворотом и ткните меня носом в эти строки.
Во 2-х, когда вы все же не найдете этого, прокатитесь для интереса по кольцу на Меньшикова.
Наверное, для вас будет откровением, что разметка 1.18 сообщает о том, что съезд с кольца будет движением в направлении прямо, а проезд по кольцу будет движением налево.

Что вы скажете на это? Дорожники опять накосячили?

Brisk писал(а):

- для кого из двигающихся в поперечном направлении может быть создано препятствие остановившемся на вафельнице автомобилем, двигающимся по главной дороге на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог?

Вы прямо как ребенок, элементарных вещей не можете осознать...
Вафельница вообще никаким боком не относится к главному и второстепенному направлениям.
Если разметка запрещает на ней останавливаться, значит она запрещает на ней останавливаться вне зависимости от того, с какого направления движется ТС.
Автомобиль двигался по главной и остановился на вафельнице? - НАРУШИТЕЛЬ.
Автомобиль двигался по второстепенной и остановился на вафельнице? - НАРУШИТЕЛЬ.
Ехать можно, стоять нельзя. Неужели этот принцип так сложно уместить в голову?

Я уже вам проводил аналогию с пешеходным переходом. Приведу еще раз, если не дошло....
Остановились на пешеходном переходе вы? - Значит вы создали помеху пешеходам, а следовательно, являетесь нарушителем.
Пешеход остановился на пешеходном переходе? - Значит пешеход создал помеху вам, а следовательно, он является нарушителем.

Топалов писал(а):

Неплохо.
Ответ из ГАИ вообще порадовал.

немного устарело, пост 14 года. действительно введены новый правила и контуры. Но вот может ли быть вариант с красным контуром вместо стрелки прямо при горящем зеленом, я не знаю. Фото пример выложен такого там, значит теоретически может быть, иначе бессмыслена допсекция. Не понимаю, почему не заложить в зеленую секцию светофора 6 вариантов зажигания зеленых светодиодов (стрелка прямо, стрелка лево, право, комбинации и все зеленым). Не сложнее, чем человечка шагающего сделать.

-Freeman- писал(а): ↑

21 окт, 2019, 15:34

Во 2-х, когда вы все же не найдете этого, прокатитесь для интереса по кольцу на Меньшикова.
Наверное, для вас будет откровением, что разметка 1.18 сообщает о том, что съезд с кольца будет движением в направлении прямо, а проезд по кольцу будет движением налево.

Что вы скажете на это? Дорожники опять накосячили?

О, разметку на данном кольце соблюдают 0,01%. И появившиеся, относительно недавно, стрелки ситуацию не очень-то спасают. Только столбики помогут загнать стадо в колею.

-Freeman- писал(а):

Что вы скажете на это? Дорожники опять накосячили?

покажите фото знаков круговое движение со всех сторон? на половине есть, на половине нет. хз что за перекресток такой загадочный. А по перекрестку на Восставших, точка пересечения лежит на внешнем радиусе. А если поднять нормы, то скорее всего такой съезд должен быть запрещен и приведен в соответствии с нормами, например клумбой и организацией съезда немного далее по кольцу. Да и разметку вы подвинули в свою сторону на рисунке.
А разрешить такой разрыв шаблона легко, Продолжением тротуара и возвращением перехода в привычное место, где и сейчас большая часть народа бегает.
Зато все и с Октябьрьского, и по кольцу будут выезжать, как и положено правым съездом с кольца.

Brisk писал(а): ↑

21 окт, 2019, 14:23

Я просто пытаюсь найти ответ на вопрос, когда у двигающихся в этом случае со второстепенной дороги прекратится "право" двигаться. И "возобновиться" право тех, кто на главной в в силу имеющегося у них приоритета.

В тот момент, когда автомобилям будет куда двигаться не перекрывая движение со второстепенной дороги.

Brisk писал(а): ↑

21 окт, 2019, 14:23

А эта разность формулировок имеет и различные следствия. Хотя, как я вижу по вашей реакции, вы эту разность даже не осмыслили...

Да нет там противоречий в случае обычного перекрёстка. А AZZ "докопался до столба" в вырожденном случае кольца. И то его постоянно штормило в примерах с Восставших на Меньшикова и обратно.

Roman-84 писал(а):

, разметку на данном кольце соблюдают 0,01%. И появившиеся, относительно недавно, стрелки ситуацию не очень-то спасают. Только столбики помогут загнать стадо в колею.

Верно, однако разрыв говорит о том ,что это водитель выполняет перестроение в правую полосу и с нее уже прямо (не подает знаков указателями поворотов и можно привлечь к ответственности, других нарушений не вижу). А знаков кругового движения там нет со стороны Студгородка точно. Хуже когда не смотрят на помеху справа и пруд как лоси прямо. Это вопрос другой. Это еще один пример корявого кольца в городе. По хорошему их все сносить и перепланировать заново. Вы не найдете в Симферопополе таких колец, их просто нет. Хотя там тоже косяков хватает.

Roman-84 писал(а): ↑

21 окт, 2019, 16:09

О, разметку на данном кольце соблюдают 0,01%. И появившиеся, относительно недавно, стрелки ситуацию не очень-то спасают. Только столбики помогут загнать стадо в колею.

К сожалению и столбики не всегда спасают....
Я как-то одного дебила видел, который разворачивался на Вакуленчука через островок прямо по столбикам.
Оказывается они гибкие...

А так борзота некоторых личностей просто поражает. Особенно на проспекте Гагарина, где по полосе для поворота налево едут прямо через островок.
Для интереса включал вебку и наблюдал, как же дело обстоит при нормальном трафике.....
Все абсолютно так же. Есть время и возможность спокойно перестроиться, но нет! Находятся бараны, которые как ехали прямо, так и продолжают ехать прямо забив на островок и на сплошную.

AZZ писал(а):

По хорошему их все сносить и перепланировать заново. Вы не найдете в Симферопополе таких колец, их просто нет. Хотя там тоже косяков хватает.

Я слышал, что в Новацентре акция на лопаты.
Не хотите приступить к воплощению своих идей?

-Freeman- писал(а):

Во 1-х, найдите в официальном тексте ПДД положение о том, что движение по перекрестку с круговым движением априори является движением прямо, а съезд с кольца априори является правым поворотом и ткните меня носом в эти строки.

Ну я привел все возможные по ПДД направления движения. Из которых единственно возможный вариант направления - это прямо. Если у вас есть иное мнение - можете предложить, я ж не против выслушать мысль.
Это во-первых.
А во- вторых, здесь же многими , в том числе и вами, говорилось о том, что круговое движение - это, по сути, Т-образный перекресток с односторонним движением. Где есть движение только прямо и направо. Поэтому какие здесь могут быть еще направления движения?
И уже исходя из предложенного вами варианта дальше можно будет порассуждать о съезде с кольца как правом повороте.

Ivanov писал(а):

В тот момент, когда автомобилям будет куда двигаться не перекрывая движение со второстепенной дороги.

Ну вот мы и подошли к ситуации, которая меня, по сути, и интересовала. А именно, кем и как определяется этот момент.
Потому как когда речь идет о регулируемом перекрестке - там понятно, разрешение на движение каждого направления четко определяется сигналами светофора. И запрет въезда на вафельницу понятен - сейчас по пересекаемой дороге на разрешающий сигнал будут двигаться находящиеся на ней авто (и то там есть интересный вопрос). А в данном случае?
Ну проехало со второстепенной два-пять авто, на главной за перекрестком затора уже нет, а со второстепенной и дальше продолжают двигаться. Ну они считают, что затор еще есть, на главной считают, что затора нет. И что дальше?
И если каждый посчитал по-своему и столкнулись? Как определять виновного? Кто будет тем "судьей",который поставит вердикт по части того, был ли на момент столкновения затор за перекрестком и, соответственно, у кого было право на движение?

Отправлено спустя 10 минут 18 секунд:

-Freeman- писал(а):

Автомобиль двигался по главной и остановился на вафельнице? - НАРУШИТЕЛЬ.
Автомобиль двигался по второстепенной и остановился на вафельнице? - НАРУШИТЕЛЬ.
Ехать можно, стоять нельзя. Неужели этот принцип так сложно уместить в голову?

Одному нельзя въезжать для того, чтобы мог проехать другой. Который двигается в поперечном направлении. Вот лично я задаюсь вопросом о том, как и кем будет регулироваться право проезда в таком случае.
Неужели этот вопрос сложно уместить в голову? И уж если он не умещается, зачем браться комментировать то, чего непонимаешь?
Я задаюсь вопросом о разъезде, а вы все продолжаете талдычить о том, что на вафельницу нельзя наезжать.
Вы же вообще говорите не о том, чего касается мой вопрос.

Отправлено спустя 20 минут 35 секунд:

-Freeman- писал(а):

Что вы скажете на это? Дорожники опять накосячили?

Для того, чтобы что то сказать, нужно видеть все знаки на этом участке дороги. Со всех сторон. Поскольку я не знаю, какие они там, ничего сказать не могу.
Но могу сказать, что пару недель назад специально смотрел наличие знака "круговое движение" на Восставших. И со стороны Адмирала Октябрьского его не увидел. А мы тут рассуждаем о "круговом" на Восставших....

Ivanov писал(а):

Да нет там противоречий

Я говорил не о противоречиях, а о довольно разных формулировках.

Brisk писал(а):

Одному нельзя въезжать для того, чтобы мог проехать другой. Который двигается в поперечном направлении. Вот лично я задаюсь вопросом о том, как и кем будет регулироваться право проезда в таком случае.
Неужели этот вопрос сложно уместить в голову? И уж если он не умещается, зачем браться комментировать то, чего непонимаешь?
Я задаюсь вопросом о разъезде, а вы все продолжаете талдычить о том, что на вафельницу нельзя наезжать.
Вы же вообще говорите не о том, чего касается мой вопрос.

У вас со зрением все ОК?
Сейчас к окулисту можно через Госуслуги записаться...

Где я писал, что на вафельницу НЕЛЬЗЯ НАЕЗЖАТЬ?!
Я вам пытаюсь объяснить, что на ней нельзя останавливаться, а ехать по ней можно и нужно.
Она никак не определяет очередность проезда.
Она сообщает лишь о том, что остановившийся на ней создаст помеху для движения автомобиля по ПЕРЕСЕКАЕМОМУ направлению.
Как регулируется? Да очень просто! Автомобиль остановился и не двигается более 3-х секунд(временная задержка может быть и другая) и ловит штраф.
Если автомобиль по вафельнице ДВИГАЕТСЯ, то никаких проблем у него не будет.
Если вы не поняли, камера в режиме реального времени отслеживает транспортное средство и в случае, если это ТС остановилось оператору прилетает видеофрагмент по которому он подготавливает постановление.
Еще раз: Двигаться можно, стоять нельзя.

Если вам нужно "разжевать" еще подробнее, то попытаюсь это сделать:
Водитель А - движется по главной дороге.
Водитель Б - движется по второстепенной дороге.
Благополучный сценарий:
Водитель А - подъезжая к вафельнице убеждается, что затора за ней нет, а если есть, то места за разметкой достаточно, что бы его автомобиль остановился вне пределов разметки и не заблокировал движение ТС в поперечном направлении и благополучно проезжает участок обозначенный данной разметкой.
В этот момент водитель Б уступает дорогу водителю А и в случае, если путь свободен (ели не требуется уступить другим ТС имеющим по отношению к нему преимущество) проезжает пересечение.
Не благополучный сценарий:
Водитель А подъезжая к вафельнице не убеждается в том, что за пересечением проезжих частей не образовался затор, который и вынуждает его остановиться в пределах разметки. В этой ситуации, он создает препятствие для ТС движущихся в поперечном направлении, а конкретно - водителю Б, тем самым нарушает пункт 13.2 и получает штраф по первой части статьи 12.13 КоАП РФ.

Такой же неблагополучный сценарий может быть и для водителя Б, если затор образовался по пути его следования и вынудил остановиться на данной разметке.

Теперь понятно? Если нет, я умываю руки...

-Freeman- писал(а):

Для того, чтобы что то сказать, нужно видеть все знаки на этом участке дороги. Со всех сторон. Поскольку я не знаю, какие они там, ничего сказать не могу.
Но могу сказать, что пару недель назад специально смотрел наличие знака "круговое движение" на Восставших. И со стороны Адмирала Октябрьского его не увидел. А мы тут рассуждаем о "круговом" на Восставших....

Знак 4.3 не всегда применяется на неравнозначных перекрестках с круговым движением.
Более того, по идее он конфликтует с знаками приоритета и по этому его использовании на неравнозначных перекрестках не логично.
Цитата из официального текста ПДД:

13.11(1). При въезде на перекресток, на котором организовано круговое движение и который обозначен знаком 4.3 , водитель транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по такому перекрестку.

То-есть, знак 4.3 предписывает двигаться против часовой стрелки и сообщает, что водитель обязан уступить ТС движущимся по перекрестку, однако знак приоритета 2.1. "Главная дорога" в совокупности с знаком дополнительной информации 8.13 "Направление главной дороги" могут конфликтовать с требованием данного знака.

Тут нужно либо переписывать пункт 13.11(1) и менять трактовку, либо убирать знаки 4.3 с неравнозначных перекрестков.

-Freeman- писал(а):

У вас со зрением все ОК?
Сейчас к окулисту можно через Госуслуги записаться...

На это реагировать не буду. Понимаю, что это возрастное и со временем должно пройти.

-Freeman- писал(а):

Водитель А подъезжая к вафельнице не убеждается в том, что за пересечением проезжих частей не образовался затор, который и вынуждает его остановиться в пределах разметки. В этой ситуации, он создает препятствие для ТС движущихся в поперечном направлении, а конкретно - водителю Б, тем самым нарушает пункт 13.2 и получает штраф по первой части статьи 12.13 КоАП РФ.

А вот по части этого попытаюсь еще, в пятнадцатый раз, донести суть вопроса, который меня заинтересовал.
А именно: водитель А убедился, что за пересечением проезжих частей имеется затор и он остановился перед перекрестком, на котором имеется вафельница. И по замыслу п.13.2 ПДД в имеющейся редакции эта остановка нужна для того, чтобы водитель Б и стоящие за ним могли осуществлять движение в поперечном направлении.
Так вот когда двигающиеся со стороны водителя Б должны будут прекратить двигаться, чтобы смогли двигаться водитель А и стоящие за ним? Т.е. кто и как определяет этот момент? Особенно, если каждый определит его по своему и это приведет к ДТП?

Вы который раз пытаетесь говорить что угодно, но что никак не затрагивает суть этого вопроса. И если нечего сказать, может вообще лучше ничего не говорить, а не опускаться до какого то ребячества?

Отправлено спустя 15 минут 44 секунды:

-Freeman- писал(а):

Знак 4.3 не всегда применяется на неравнозначных перекрестках с круговым движением.
Более того, по идее он конфликтует с знаками приоритета и по этому его использовании на неравнозначных перекрестках не логично.
Цитата из официального текста ПДД:
13.11(1). При въезде на перекресток, на котором организовано круговое движение и который обозначен знаком 4.3 , водитель транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по такому перекрестку.
То-есть, знак 4.3 предписывает двигаться против часовой стрелки и сообщает, что водитель обязан уступить ТС движущимся по перекрестку, однако знак приоритета 2.1. "Главная дорога" в совокупности с знаком дополнительной информации 8.13 "Направление главной дороги" могут конфликтовать с требованием данного знака.

Ну вообще то суть ПДД в том, чтобы организовывать в соответствии с ними дорожное движение. А не пытаться под организованное кем то и непонятно как дорожное движение подгонять ПДД.

-Freeman- писал(а):

Тут нужно либо переписывать пункт 13.11(1) и менять трактовку, либо убирать знаки 4.3 с неравнозначных перекрестков.

Этим вы только подтверждаете сказанное мною выше. И тут очевидно, что первично. И если кто то не способен надлежащим образом установить знаки в конкретных местах, то это не значит, что проблема кроется в самих ПДД.

Brisk писал(а):

Так вот когда двигающиеся со стороны водителя Б должны будут прекратить двигаться, чтобы смогли двигаться водитель А и стоящие за ним? Т.е. кто и как определяет этот момент? Особенно, если каждый определит его по своему и это приведет к ДТП?

Они должны будут прекратить двигаться как только водитель А начнет движение.
Ведь находясь на второстепенной дороге, они согласно пункту 13.9 должны уступить дорогу транспортным средствам приближающимся по главной вне зависимости от направления их движения, ключевое слово - "Движения".
Уступить дорогу (не создавать помех) означает, что водитель не должен начинать, продолжать или возобновлять движение, если это вынудит другого участника движения имеющего по отношению к нему преимущество, изменить скорость и направление движения.
Как только водитель А начал движение, водители со стороны водителя Б должны уступить ему дорогу.
То-есть, за разметкой освободилось место, водитель А начинает движение, а автомобили двигающиеся по второстепенному направлению останавливаются и уступают ему дорогу.
При необходимости водитель А может жестом или световым сигналом предупредить других участников дорожного движения о том, что он начинает движение.
Кроме того, никто не запрещает водителю А (при желании) отказаться от преимущества и дать завершить проезд пересечения водителям, которые начали пересекать перекресток. (Э - этика).

Если вас смущает стадия начала движения, представьте, что водитель А начинает движение на основной зеленый сигнал светофора, а водитель Б и все кто за ним, начинают/продолжают движение под доп-секцию.
Ведь на таких перекрестках никого не смущает то, что он уже ехал под стрелку и вдруг вынужден остановиться и уступить дорогу тому, кто только начал движение на основной зеленый.

Я уже устал от спора, так что просто резюмирую...
Раньше мы обходились и без вафельниц, когда водители думали не только о себе, но и о других участниках движения и в случае затора оставляли свободным проезд по пересекаемому направлению. Я еще помню те времена, когда на Восставших оставляли свободным проезд даже несмотря на пробку, однако, сейчас все стали какими то озлобленными и начали трястись за свое место в тянучке, что бы не дай бог перед ними никто не вклинился.
И этот перекресток не единственный. Еще одно типичное место через которое я каждый день проезжаю и наблюдаю похожую ситуацию (хоть не так часто и не в такой степени) - перекресток ул. Кошевого - ул. Супруна. Что делают нехорошие люди: выезжают на перекресток и перекрывают дорогу как тем кто выезжает с ул. Супруна, так и тем, кто пытается туда повернуть. С теми, кто пытается повернуть на Супруна еще хуже, так-как они вынуждены остановиться в левой полосе на Кошевого и заблокировать движение по ней.
А все из-за очередного оленя, который решил, что если он станет на перекрестке, то приедет домой(на работу) раньше.
Более того, стоит остановиться перед перекрестком(к слову, я всегда останавливаюсь перед перекрестком, если вижу, что не помещусь за ним), то обязательно найдутся бараны, которые начинают сигналить, мол: "Чего застыл? Давай двигай!", а особо упоротые объезжают по левому ряду и становятся впереди прямо по центру перекрестка. Вот из-за таких баранов и начали наносить вафельницы...

Вы сами не считаете логичным, что не нужно блокировать движение другим участникам движения, если сами не можете продолжить его?
Поговорку "Собака на сене" помните?

Brisk писал(а): ↑

21 окт, 2019, 19:34

Ivanov писал(а):

В тот момент, когда автомобилям будет куда двигаться не перекрывая движение со второстепенной дороги.

Ну вот мы и подошли к ситуации, которая меня, по сути, и интересовала. А именно, кем и как определяется этот момент.
Потому как когда речь идет о регулируемом перекрестке - там понятно, разрешение на движение каждого направления четко определяется сигналами светофора.

Да обоими участниками движения и определяется. Для едущего со второстепенной ситуация ничем не отличается от сквозного проезда через перекрёсток. Уверен - едь, не уверен - уступай.

Brisk писал(а): ↑

21 окт, 2019, 19:34

И запрет въезда на вафельницу понятен - сейчас по пересекаемой дороге на разрешающий сигнал будут двигаться находящиеся на ней авто (и то там есть интересный вопрос). А в данном случае?
Ну проехало со второстепенной два-пять авто, на главной за перекрестком затора уже нет, а со второстепенной и дальше продолжают двигаться. Ну они считают, что затор еще есть, на главной считают, что затора нет. И что дальше?

И причем тут вафельница, затор и светофор? Задача водителя со второстепенной - уступить дорогу. Какой он дополнительной информацией пользуется для принятия верного решения - дело десятое.

Brisk писал(а): ↑

21 окт, 2019, 19:34

И если каждый посчитал по-своему и столкнулись? Как определять виновного? Кто будет тем "судьей",который поставит вердикт по части того, был ли на момент столкновения затор за перекрестком и, соответственно, у кого было право на движение?

Ну я бы сказал неважно был затор или нет, аварийную ситуацию затор не создаёт, а при столкновении ехавший со второстепенной будет всегда виноват.

Brisk писал(а):

А вот по части этого попытаюсь еще, в пятнадцатый раз, донести суть вопроса, который меня заинтересовал.
А именно: водитель А убедился, что за пересечением проезжих частей имеется затор и он остановился перед перекрестком, на котором имеется вафельница. И по замыслу п.13.2 ПДД в имеющейся редакции эта остановка нужна для того, чтобы водитель Б и стоящие за ним могли осуществлять движение в поперечном направлении.
Так вот когда двигающиеся со стороны водителя Б должны будут прекратить двигаться, чтобы смогли двигаться водитель А и стоящие за ним? Т.е. кто и как определяет этот момент? Особенно, если каждый определит его по своему и это приведет к ДТП?

Вот вы и заинтересовались данной проблемой. Я и пытался объяснить это, а так же то, что на круговом движении по определению нет поперечного движения. И именно поэтому вафельницу нигде не применяют. кроме как на перекрестках со светофорами и через СМИ доводят до водителей, что якобы после загорания красного не должно никого остаться на вафельнице, хотя это не является абсолютной истинной. ибо можно и не мешать движению в поперечном направлении, а завершить маневр вам позволяют ПДД. Надо будет найти ссылку, где юрист опротестовал выписанные такие штрафы даже не с камер, а с поста ДПС ,что всегда более строго.

Ivanov писал(а):

И причем тут вафельница, затор и светофор?

Ну так по замыслу п.13.2 ПДД она нужна для того, чтобы не создавалось препятствие для движения авто в поперечном направлении. Когда за пересечением проезжих частей образовался затор. А светофор просто регулиет право очередности на проезд.

Ivanov писал(а):

Задача водителя со второстепенной - уступить дорогу.

Совсем недавно вы утверждали, что связи с приоритетом тут вообще никакой нет. А теперь она появилась?

Ivanov писал(а):

Какой он дополнительной информацией пользуется для принятия верного решения - дело десятое.

Ну так для меня это и есть самый важный вопрос и на который я пытаюсь найти убедительный ответ. Потому как

Ivanov писал(а):

при столкновении ехавший со второстепенной будет всегда виноват.

Но тогда запрет въезда на вафельницу тем, кто по главной двигается через нерегулируемый перекресток, теряет смысл?
Т.е. им не за что вменять нарушение?

P.S. Проще говоря, я просто, с учетом редакции п.13.2 ПДД, задумался над вопросом о том, а может ли вообще "работать" должным образом вафельница, к примеру, на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог?

Brisk писал(а):

P.S. Проще говоря, я просто, с учетом редакции п.13.2 ПДД, задумался над вопросом о том, а может ли вообще "работать" должным образом вафельница, к примеру, на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог?

Будет, если затор. И дорогу нужно освободить в поперечном направлении, но вероятность ДТП велика, или же можно простоять вечность в случае тянучки.

Было бы хорошо, если бы описали в ПДД понятие "затор". Является ли очередь перед светофором на следующем перекрестке от вафельницы-затором? Наверное-да, но -могу ли я предугадать на Восставших, что въехав на вафельницу случайно окажусь участником затора, в связи с тем, что я не информирован о том, что на выезде с кругового движения установлен светофор (в противоречии с самим принципом организации движения, а по необходимости). И нет предупреждающих знаков о светофорном регулировании? Тем боле, что чтоб увидеть светофор со стороны подъема к кольцу со стороны Стрелецкого спуска-нужно смотреть очень далеко и знать, где он расположен. О чем могут знать только местные и абсолютно не знать приезжие.

AZZ писал(а):

Будет, если затор.

Ну я пытаюсь найти четкое правовое подтверждение этому обстоятельству. Потому как представьте ситуацию: один остановился перед перекрестком по причине затора впереди, второй принимет решение пересекать перекресток. Но у того затор начинает движение и он тоже начинает двигаться. В итоге - ДТП с заведомо понятным исхожом.
Но такого быть не должно. Правовая норма должна иметь определенность, а ее исполнение - безопасные последствия.

AZZ писал(а):

но вероятность ДТП велика, или же можно простоять вечность в случае тянучки.

Но ведь может быть и другая ситуация, когда в заторе все равно будем стоять, но без малейшей вероятности ДТП. Например, на регулируемом перекрестке, где есть только по одной полосе для движения.
Одно авто остановилось перед вафельницей даже при разрешенном для него сигнале светофора по причине того, что за перекрестком затор. С поперечного направления авто необходимо совершить поворот налево, но ведь там затор и оно на свой разрешающий тоже стоит, как и стоят все находящиеся за ним те, кому нужно пересечь перекресток в прямом ("поперечном") направлении. И они могут пропустить и цикл, и два. Т.е. затор все равно есть. Но это, в отличие от варианта, указанного выше, полностью исключает возможное ДТП.

AZZ писал(а):

Было бы хорошо, если бы описали в ПДД понятие "затор".

Я в этом большого смысла не вижу. Потому как само слово затор довольно понятно по своей сути.
Тут вопрос в другом: в фиксации самого факта умышленного и специального въезда на перекреток, после которого образовался затор.
И сама по себе "вафельница" эту проблему не решает. Потому как она не способна определить вот те "умышленно и специально". Зато очень проста с точки зрения реализации и последующих карательных функций относительно лиц, у которых не было ни специально, ни умышленно.

Brisk писал(а):

один остановился перед перекрестком по причине затора впереди, второй принимет решение пересекать перекресток.

Это как один остановился на красный свет, а второй принимает решение пересекать перекресток на красный свет?

Brisk писал(а):

В итоге - ДТП с заведомо понятным исхожом.

Ну так и должно быть.

_________________
Когда несправедливость становится законом, сопротивление становится долгом.

-Freeman- писал(а):

для интереса по кольцу на Меньшикова.

чисто для информации, это давным давно не кольцо