Для Пассажир:
Если Вам так уж хочется детально разобраться в этом споре, то давайте вместе внимательно смотреть материалы данного дела:
1. Предмет обжалования- решение Комиссии по контролю в сфере закупок УФАС, т.е. не Комиссии по организации и проведению конкурсов Департамента района, а Комиссии антимонопольного органа, который осуществляет контроль за соблюдением конкурентного законодательства, и согласно ПП-1030 сам непосредственно не проводит конкурсы по старой редакции ПП -1030. Оттого вообще неясно на каком основании Департамент Ленинского района в этом деле привлечен не 3-м лицом, а по сути ответчиком (заинтересованным лицом) и указан в иске (заявлении) таковым: он не может отвечать по такому иску (заявлению), здесь только будущим решением суда могут быть затронуты его права и обязанности по отношению к заявителю.
2. УФАС по ПП-1030 само не проводило конкурсы: как правильно Вы указали выше, это - прерогатива районных Департаментов. Требований же в этом деле к Департаменту об обязании принять поданные заявителем документы в той, старой редакции ПП-1030 (в установленными старой редакций постановления порядке и количестве), и заново (уже теперь) провести конкурс по старым правилам ПП-1030 еще не ликвидированным районным Департаментом ООО "Вратна" не заявляло.
3. ГУПРЛ не переданы функции по проведению конкурсов по старой редакции ПП-1030, как я указывал выше, в предыдущем письме:оно теперь проводит торги в форме аукциона, и порядок их проведения в определенной степени отличается от порядка проведения конкурсов в редакции ПП-1030 от 09.11.2015г. Если бы ГУПРЛ действительно было бы правопреемником Департамента по настоящему спору, то оно бы уже давно было привлечено судом к участию в деле, т.е., несмотря на неликвидацию ДЛР, полномочий на проведение торгов после 01.05.2017г. у него не имеется! Потому не нужно напоминать мне об азах арбитражного процесса в части процессуального правопреемства, которые мне прекрасно известны! Даже в будущем исполнять это решение будет УФАС, а не ГУПРЛ!
Кроме того, как сказано выше, и в самом решении суда 1 инстанции непосредственно какие-либо действия и решения Департамента ЛР заявитель не обжаловал в данном деле! Посему и исполнять, как понимаю, Департаменту нечего по результатам данного дела: ООО "Вратна" обратилось с жалобой в УФАС, Комиссий УФАС вынесла решения и обязала Департамент совершить определенные действия. С этим заявитель не согласился и обжаловал такие действия (решение) УФАС. Т.е. в этом деле ООО "Вратна" лишь добилось отмены (признания незаконным и недействительными) действий и решения УФАС по отношению к Департаменту, но не отменило таковых действий (решений) самого Департамента, что возможно было бы важно на будущее для правового статуса заявителя!
4. Комиссия УФАС такое новое решение 21-го ААСуда примет и даже вряд ли будет обжаловать...Вот только теперь, после его вступления в законную силу, заявителю нужно будет в дальнейшем продолжать защищать свои нарушенные права тем или иным образом, только каким (если это делать по правилам старой редакции ПП-1030)???
Подать новый иск (заявление) к ДЛР и вновь доказывать свою правоту? Это вряд ли: 3-месячный срок для обращения в суд с заявлением, предусмотренный главой 24 АПК РФ, им пропущен, да и теперь, на момент обращения в суд с таким заявлением уже действуют новые правила проведения торгов и различные варианты заключения договора без проведения торгов, путем проведения аукциона и т.д., чего не было до 01.05.2017г. И теперь арб.суд будет давать оценку такому заявлению с учетом требований главы 24 АПК принимая во внимание наличие нарушений прав заявителя на момент обращения в суд. В настоящее время ГУПРЛ не нарушало прав заявителя и, как я понимаю, ООО "Вратна" в ГУПРЛ в порядке, установленном после 01.05.2017г., не обращалось. Каким образом нарушены его права на настоящий момент? Если факта нарушения прав нет, то в удовлетворении заявления в порядке главы 24 АПК РФ будет отказано однозначно.
В том старом деле 2016 года возможно действительно в чем-то на тот момент были нарушены права заявителя или конкурентное законодательство ( в решении речь идет о ст. 17 ФЗ "О защите конкуренции") .
Потому ну не вижу я здесь пока никакой перспективы для возможного заключения договора на размещение НТО ООО "Вратна" без проведения торгов, что было бы значимо: за это стоило бы бороться пусть даже и таким извилистым путем!!! В данном же деле, судя по информации в решении суда 1 инстанции (решение 21-го ААС еще не опубликовано, дней через 5 только будет полный текст), говорится о нарушении прав на участие в конкурсе (допуск к участию в конкурсе), но Департамент ЛР новый конкурс по местам размещения НТО заявителя, как понимаю, не проводил до 01.05.2017г., а теперь уже не может его провести!!! Требований же о признании заявителя победителем конкурса к Департаменту ЛР в этом деле, судя по решению суда, не заявлялось!
Потому и исполнение такого решения Комиссией УФАС мало что даст заявителю (если только в ином деле не рассматривается требования к Департаменту,действительно имеющие значение для настоящего правового положения заявителя), разве что моральное удовлетворение.
Абсолютно полноценной картина была бы, ежели взглянуть на иск (заявление) ООО "Вратна" по этому делу в части всех доводов и обстоятельств нарушения их прав решением (действиями) Комиссии УФАС, но, думаю, что чего-то сверхнового за рамками указанного в мотивировочной части решения суда 1 инстанции я там не обнаружу...
Так что прекращаю вести бессмысленную полемику с Вами по данному вопросу: как будет полный текст решения 21-го ААСуда, то еще раз проверю свои доводы по нему! Всего хорошего и удачи Вам!
Отправлено спустя 15 часов 46 минут 58 секунд:
P.S. Для Пассажир:
похоже, что мы с Вами поторопились по поводу информации по данному делу и вынесению решения в пользу заявителя судом апелляционной инстанции: смотрю сегодня на сайте 21-го ААСуда уже указано, что заявителю отказано в признании заявления полностью...Дождемся публикации хотя бы резолютивной части решения на сайте: на данный момент взаимоисключающая информация указана на сайте по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.
Отправлено спустя 17 часов 19 минут 15 секунд:
P.S. Да, заблуждались мы с Вами по поводу отмены решения суда 1 инстанции и вынесения решения в пользу заявителя судом апелляционной инстанции: хронология рассмотрения дела в 21-м ААСуде дает ответ на этот вопрос. Суд привлек к участию в деле еще одного предпринимателя, который подал наряду с заявителем апелляционную жалобу. Вследствие этого и нарушения судом первой инстанции требований процессуального закона об обязательном извещении всех лиц, чьи права и обязанности затрагиваются оспариваемыми решением (действиями) 21-ый ААСуд перешел к рассмотрению данного дела по правилам суда 1 инстанции. Именно поэтому он своим первым решением отменил по формальным моментам решение суда 1 инстанции, а вторым решением после рассмотрения дело по существу вынес новое решение, которым отказал в заявленных требованиях полностью! Потому никакой "взаимоисключающей информации" нет на сайте 21-го ААСуда по данному делу: все правильно!) Да и исполнять нечего теперь ООО "Вратна"...
|