Вот и подробности.► Показать
Судья Романов С.А. Дело №22-135/17
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 февраля 2017 года г.Севастополь
Судебная коллегия по уголовным делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего: Авхимова В.А.,
судей: Кожевникова И.В., Никитина Г.В.,
при секретаре: Жеребцовой Д.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя, а также апелляционным жалобам адвокатов Дубовис А.Б. и Налесной Г.А. в защиту интересов осужденных на приговор Нахимовского районного суда г.Севастополя от 22 декабря 2016 года, которым:
Кононов ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин <данные изъяты>, уроженец <адрес>, женатый, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, не судимый, поживающий по адресу: г.<адрес>,
осуждён по п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере десятикратной суммы взятки в размере 1 550 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе или в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий на 5 лет;
Черныш ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин <данные изъяты>, уроженец <адрес>, женатый, не судимый, поживающий по адресу: <адрес>,
осуждён по п. «б» ч.3 ст.2911 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере десятикратной суммы взятки в размере 1 550 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе или в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий на 4 года.
Заслушав доклад судьи Авхимова В.А., выслушав мнение осуждённых, адвокатов Дубовис А.Б. и Налесной Г.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора Варенцовой-Зуевой Н.В., об изменении приговора по доводам апелляционного представления, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Кононов М.Н. признан виновным в получении должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если такие действия в ходят в служебные полномочия должностного лица, если оно в силу должностного положения может способствовать таким действиям, в крупном размере. Черныш И.С. признан виновным в посредничестве во взяточничестве, то есть непосредственной передаче взятки по поручению взяткополучателя, в крупном размере.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Лесь Б.В. просит приговор изменить, назначить Кононову М.Н. и Чернышу И.С. дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью сроком на 3 года каждому.
Отмечает, что суд при назначении дополнительного наказания в последней редакции уголовного закона, допустил его неправильное применение, ухудшив положение осужденных.
В апелляционной жалобе защитник осужденного Кононова М.Н. – адвокат Дубовиса А.Б. просит приговор отменить и вынести по делу новый, которым переквалифицировать действия Кононова М.Н. с п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ на ч.3 ст.159 УК РФ, по которой, с учетом требований ст.ст.64, 73 УК РФ назначить наказание, не связанное с лишением свободы либо наказание в виде штрафа.
Указывает, что со стороны Кононова М.Н. не предпринималось никаких входящих в его служебное полномочие действий по оказанию содействия ФИО8 в выделении квартиры. Умысел Кононова М.Н. был направлен на завладение путем обмана денежными средствами потерпевшего.
Считает, что в ходе судебного разбирательства не была установлена действительная сумма денежных средств, которую Кононов М.Н. хотел получить от Черныша И.С., так как изначально с последним он конкретную сумму денег не оговаривал. Черныш И.С. лишь в автомашине при передаче денег Кононову М.Н. пояснил, что ему причитается 80000 рублей, при этом не конкретизировав, сколько он взял себе денег от переданной ему суммы. С учетом изложенного, полагает, что из обвинения Кононова М.Н. должен быть исключен квалифицирующий признак – совершение преступления в крупном размере.
Обращает внимание, что суд, сославшись в приговоре на исключительно положительную характеристику личности Кононова М.Н., не мотивировал невозможность назначения ему наказания, не связанного с лишением свободы. При этом суд не дал оценки позиции государственного обвинителя, который полагал возможным назначение осужденному условного наказания.
В апелляционной жалобе защитник осужденного Черныша И.С. – адвокат Налесная Г.А. просит приговор суда отменить, переквалифицировать действия Черныша И.С. с п. «б» ч.3 ст.2911 УК РФ на ч.3 ст.159 УК РФ.
Отмечает, что, сумма, которая должна быть передана ФИО9 Чернышу И.С. составляла 120000 рублей, на иную сумму осужденный не рассчитывал. При этом денежные средства в сумме 155000 рублей, переданные ФИО9 Чернышу И.С. включали и долю ФИО9, которую последний самостоятельно определил для себя, называя ФИО8 сумму в размере 155000 рублей.
Указывает, что Черныш И.С. не обладал какими-либо полномочиями по распределению жилья военнослужащим, Кононов М.Н. также не пытался ускорить прохождение документов, так как ФИО8 служебное жилье было положено по закону, в связи с чем, мошеннические действия осужденных были необоснованно квалифицированы как взяточничество.
Утверждает, что назначенное Чернышу И.С. наказание в виде лишения свободы, является чрезмерно суровым, не соответствующим тяжести совершенного преступления и исключительно положительным данным о его личности. Кроме того, суд безосновательно не принял во внимание при назначении наказания мнение прокурора и стороны защиты о возможности назначения Черныш И.С. условного наказания, постановив несправедливый приговор.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, судебная коллегия находит обвинительный приговор правильным.
Выводы суда о виновности Кононова М.Н. и Черныша И.С. в совершении преступлений, за которые они осуждены, помимо их собственных признательных показаний, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, обоснованно признанных допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для признания Кононова виновным в получении взятки через посредника в крупном размере, а Черныша И.С. в посредничестве во взяточничестве в крупном размере.
Так, в ходе судебного разбирательства осужденными фактически не оспаривалось совершение действий, указанных судом в установочной части приговора, а именно, что Кононов М.Н. и Черныш И.С. получили от ФИО8 через ФИО9 денежные средства за совершение действий Кононовым М.Н. по заключению договора пользования служебным помещением №ЮРУЖО-07/2847-2015 от 20 ноября 2015 года.
При этом сторона защиты была не согласна с установленным стороной обвинения размером денежных средств, которые требовались осужденными у Зырянова.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, который при квалификации действий Кононова М.Н. и Черныша И.С. исходил из суммы взятки в размере 155000 рублей, то есть в крупном размере, принимая во внимание следующее.
Так, на стадии предварительного следствия Кононов и Черныш давали показания о том, что у них возник обоюдный преступный умысел потребовать от ФИО8 155000 рублей, из которых Кононов М.Н. в итоге намеревался получить 80000 рублей, а Черныш И.С. 75000 рублей. Указанные показания логично и последовательно согласуются с иными доказательствами, приведенными судом в приговоре.
В судебном заседании Кононов М.Н. пояснил, что по сумме взятки он с Чернышом И.С. не договаривался, про 80000 рублей узнал только при получении денег.
Черныш И.С. в свою очередь пояснил, что также не обсуждал сумму взятки с Кононовым М.Н., а с ФИО9 была договоренность только на 120000 рублей, из которых 40000 рублей собирался оставить себе. Считает, что ФИО9 также должен был получить из 155000 рублей полученных от ФИО8 35000 рублей, а потому озвучил сумму 155000 рублей.
При отсутствии данных о том, что в ходе предварительного следствия на Кононова М.Н. и Черныша И.С. оказывалось какое-либо физическое или психологическое давление, суд обоснованно признал показания осужденных на стадии предварительного следствия достоверными и критически отнесся к их показания в судебном заседании в части отсутствия договоренности о конкретной сумме взятки, посчитав их данными с целью уменьшить степень ответственности за совершенные преступления.
Вопреки доводам адвокатов, судом дана надлежащая оценка исследованной в судебном заседании видеозаписи момента передачи ФИО9 денежных средств Чернышу И.С., из разговора которых усматривается, что Черныш И.С. интересуется у ФИО9 взял ли тот свою долю из денежных средств Зырянова.
Суд, проанализировав смысловое значение разговора, сопоставив с иными доказательствами по делу, пришел к правильному выводу о том, что по своей сути данный разговор не опровергает, а наоборот подтверждает, что у осужденных возник умысел на получение от ФИО8 именно 155000 рублей, из которых с ведома и согласия Кононова М.Н. он получил 80000 рублей, а судьба 75000 рублей осталась в ведение Черныша И.С., который фактически допускал, что из 75000 рублей ему от ФИО9 достаточно передачи 40000 рублей.
С учетом всего вышеизложенного судебная коллегия находит квалификацию действий Кононова М.Н.. и Черныша И.С. правильной, в том числе в части определения размеров передаваемой и получаемой взятки.
Что же касается доводов апелляционных жалоб о том, что Кононов М.Н. не являлся субъектом должностного преступления, поскольку последний не предпринимал никаких действий с использованием своего служебного положения для скорейшего получения ФИО8 служебного жилья, которое последнему в любом случае было бы предоставлено на законных основаниях, вследствие чего действия осужденных должны быть квалифицированы, как мошеннические, также проверялись судом первой инстанции.
На основании анализа исследованных нормативно-правовых документов, определяющих полномочия <данные изъяты> и в частности Кононова М.Н., как заместителя начальника указанного отдела, суд обоснованно пришел к выводу о том, что Кононов обладал рядом прав, в том числе: принимать решения о принятии (отказе) в постановке на учет военнослужащих, нуждающихся в жилых помещениях, подготавливать решения о предоставлении (отказе) в предоставлении жилых помещений по договорам социального найма и решения о передаче в собственность бесплатно военнослужащим и членам их семей; контролировать прием, проверку и вынесение решений (уведомлений) о признании нуждающегося в жилых помещениях и предоставление служебных помещений.
Таким образом, являясь должностным лицом, Кононов М.Н., в силу своего служебного положения способствовал совершению действий в пользу ФИО8 по ускорению процедуры распределения ему служебного жилья, совершая активные действия, направленные на это, за что и получил взятку, в связи с чем, Кононов М.Н. правильно признан судом субъектом преступления, предусмотренного ст.290 УК РФ, а Черныш И.С., как посредник в передачи взятки должностному лицу – соответственно субъектом преступления, предусмотренного ст.2911 УК РФ.
Доводы стороны защиты об иной оценке локальных и нормативных актов, определяющих круг полномочий и пределы компетенции осужденного Кононова М.Н., являются несостоятельными.
При назначении наказания Кононову М.Н. и Чернышу И.С., суд, в соответствии с положениями ст.60 УК РФ, учел данные о личности осужденных, тяжесть совершенных ими преступлений, конкретные обстоятельства дела, влияние наказания на их исправление и условия жизни их семей.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Кононову М.Н., суд учел явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, все сведения о семейном положении, положительные характеристики по месту жительства и работы, наличие государственной и общественной наград.
Смягчающими наказание обстоятельствами для Черныша И.С. признаны: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, все сведения о состоянии здоровья, в том числе и членов семьи, все сведения о семейном положении, положительные характеристики по месту жительства и работы.
При этом обстоятельств, отягчающих наказание осужденных, суд не усмотрел.
Суд первой инстанции, с учетом степени общественной опасности и характера совершенных преступлений, пришел к правильному выводу о том, что исправление Кононова М.Н. и Черныша И.С. возможно только в условиях изоляции от общества, и не нашел оснований для применения ст.ст. 64 и 73 УК РФ.
Кроме того, судом первой инстанции надлежащим образом была мотивирована необходимость назначения осужденным дополнительных наказаний. Вид исправительного учреждения назначен каждому из осужденных в соответствии со ст.58 УК РФ.
Приведенные в апелляционных жалобах сведения, положительно характеризующие личность осужденных, их семейное положение, были в полной мере учтены судом первой инстанции при постановлении приговора. При этом мнения участников судебного процесса о виде и размере наказания для осужденных также не является для суда обязательными.
Судебная коллегия находит назначенное каждому из осужденных наказание в виде лишения свободы на определенный срок и дополнительное наказание в виде штрафа кратного размере взятки справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим целям восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений и исправления осужденных, а потому не находит оснований для снижения, смягчения назначенных наказаний, а равно для применения ст.ст.64 и 73 УК РФ.
Вместе с тем судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы прокурора о неправильном применении судом уголовного закона при определении сроков, на который каждый осужденный лишается права занимать должности на государственной службе или в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и (или) хозяйственных полномочий.
В частности, санкции статей ч.5 ст.290 и ч.3 ст.2911 УК РФ в редакции Федерального закона от 21 ноября 2011 года №329-ФЗ, действовавших на момент совершения осужденными преступлений, предусматривали максимальный размер вышеуказанного дополнительного наказания – 3 года.
Однако суд при разрешении вопроса о назначении осужденным названного дополнительного наказания в указанных в приговоре размерах, не учел положений ст.10 УК РФ и применил новую редакцию уголовного закона, которая ухудшает положение осужденных.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым внести в приговор соответствующие изменения, уменьшив Кононову М.Н. и Чернышу И.С. сроки, в течение которых последние лишаются права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона влекущих отмену приговора суда, по делу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38915, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Нахимовского районного суда г.Севастополя от 22 декабря 2016 года в отношении Кононова ФИО14 и Черныша ФИО15 изменить.
Снизить срок назначенного Кононову М.Н по п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ и Чернышу И.С. по п. «б» ч.3 ст.2911 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе или в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных или административно-хозяйственных полномочий до 3 (трех) лет, каждому.
В остальном этот же приговор оставить без изменения.
Председательствующий: Авхимов В.А.
Судьи: Кожевников И.В.
Никитин Г.В.