Сев/Дом писал(а):
X-5 писал(а):
Подскажите пожалуйста, можно разделить между супругами после развода дачный участок СТ Сапун Гора .!?
Можно. По 1/2 доли. Когда будет межевание, то выделить в натуре
Сев/Дом писал(а):
Цикламен писал(а):
Сев/Дом
а когда будет межевание?? и куда идти, если мы уже по 1\2 доле участка под ИЖС купили, сейчас на регистрации, получаем 2 св-ва, и дальше....???
Дальше сразу к нам
Ну это совсем не так, вопрос ведь очень сложный. Такой простой способ решения по 1/2 доли может быть только по взаимному согласию как минимум. Вообще-то по такому вопросу надо искать грамотного адвоката, специализирующегося в бракоразводной теме. А вот как это в судебном порядке решается в РФ, ссылка
http://www.kpress.ru/bh/2002/3/zlobina/zlobina.asp
Цитата:"В соответствии со ст. 34 СК совместной собственностью супругов является имущество, нажитое ими во время брака.
В состав имущества супругов входят вещи, в том числе деньги и ценные бумаги.
Наряду с вещами важное значение имеют имущественные права супругов. К ним относятся жилищные права нанимателей, имущественные права учредителей (участников) юридических лиц (доли, паи, акции) и некоторые другие (например, права авторов, изобретателей).
В составе имущественных прав супругов одни являются вещными. К ним относятся вещные права на землю (пожизненного наследуемого владения, постоянного бессрочного пользования) и право на жилую площадь нанимателя, члена жилищного кооператива и членов его семьи. При разделе имущественных прав такого рода применяются те же самые правила, что и при разделе имущества супругов, принадлежащего им на праве собственности.
Так, в частности, право супругов на садовый земельный участок может быть правом собственности, правом пожизненного наследуемого владения, правом постоянного бессрочного пользования и правом аренды. В советские времена право на земельный участок было правом пользования, производным от членства в садоводческом товариществе, считавшегося разновидностью потребительского кооператива. Тогда при разделе права пользования земельным участком в садоводческом товариществе необходимо было учитывать правила, в целом аналогичные использовавшимся при разделе общей собственности супругов. Учитывая невозможность физического раздела земельного участка и принятия в члены товарищества каждого из бывших супругов, необходимо было принять решение о том, кому принадлежит преимущественное право на пользование земельным (садовым) участком.
Каких-либо особых льгот и преимуществ супругов, являющихся членами садоводческого товарищества, на сохранение своего членства в случае расторжения брака с лицом, также претендующим на пользование садовым участком, действовавшее законодательство не предусматривало. Как было разъяснено в п.3 постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 2 августа 1972 г. “О применении судами РСФСР законодательства при разрешении споров, связанных с деятельностью садоводческих товариществ” (в редакции постановления Пленума от 27 июля 1983 г.), решая, за кем из разведенных супругов должно быть сохранено право пользования земельным участком, необходимо в каждом конкретном случае учитывать все заслуживающие внимание обстоятельства, в частности, могут ли указанные лица в силу п. 10 Типового устава садоводческого товарищества быть членами садоводческого товарищества, участвовали ли в освоении или пользовании земельным участком, например в закладке сада или уходе за насаждениями, в благоустройстве территории, возведении садового домика, хозяйственных построек, поддержании этих строений в надлежащем состоянии и т.п., а также имеют ли они возможность постоянно пользоваться участком с учетом их места жительства.
Таким образом, к числу обстоятельств, которые должны приниматься судом во внимание при решении данного вопроса, относятся:
1) юридическая возможность стороны быть членом садоводческого товарищества;
2) участие стороны в освоении или пользовании земельным участком (закладка сада, уход за насаждениями, благоустройство территории, возведение садового домика, хозяйственных построек, поддержание этих строений в надлежащем состоянии и т.п.);
3) фактическая возможность для стороны с учетом ее места жительства постоянно пользоваться участком."
Перечень этих обстоятельств не был исчерпывающим. Суды, разрешая спор между бывшими супругами о пользовании земельным участком в садоводческом товариществе, должны были в каждом конкретном случае учитывать и иные заслуживающие внимания обстоятельства, в частности нуждаемость супруга в садовом участке, состав семьи и др.
Под нуждаемостью было принято понимать обоснованную потребность в пользовании садовым участком как с точки зрения дополнительного получения плодов, ягод, овощей и другой продукции, так и с точки зрения проведения досуга, восстановления здоровья супруга и проживающих вместе с ним несовершеннолетних детей, приобщения их к труду.
Так, по одному из дел суд вынес решение в пользу оставления земельного (садового) участка в пользование бывшей супруге, хотя он был предоставлен ее бывшему мужу еще до заключения брака, а садовый домик на нем был возведен на его личные средства. Суд отметил, что согласно примечанию к п. 15 Типового устава садоводческого товарищества рабочих и служащих, утвержденного приказом Министерства коммунального хозяйства РСФСР и Министерства сельского хозяйства РСФСР от 18 мая 1966 г. (с изменениями, внесенными приказами Министерства жилищно-коммунального хозяйства РСФСР и Министерства сельского хозяйства РСФСР от 3 июля 1978 г. и от 2 февраля 1982 г.), в случае расторжения брака вопрос о том, за кем из разведенных супругов сохраняется право пользования земельным участком в садоводческом товариществе, решается (по рекомендации правления) общим собранием (конференцией) членов садоводческого товарищества в течение одного года после расторжения брака, а при несогласии с таким решением одного из супругов — судом. При этом суд принял во внимание, что не пользуются льготами на преимущественное закрепление садового участка и лица, принятые в члены садоводческого товарищества до регистрации брака с супругом, претендующим на дальнейшее пользование садовым участком в случае регистрации брака с членом садоводческого товарищества. Поэтому, по мнению суда, одно лишь то обстоятельство, что истцу был выделен садовый участок за два месяца до регистрации брака с ответчицей, не может служить правовым основанием для признания за ним преимущественного по сравнению с ней права на дальнейшее пользование этим участком. Для суда на первое место по данному делу вышли обстоятельства освоения земельного участка, которые начали производиться после заключения брака, состав семьи ответчицы (с ней остались проживать несовершеннолетние дети), состояние здоровья членов семьи ответчицы (один из них по медицинскому заключению признан нуждающимся в проживании в летний период в загородной местности) и материальное обеспечение (истец признан лучше обеспеченным, у него имелась "возможность пользования приусадебным участком матери, имеющей дом на праве собственности").
Почитайте также судебную практику , вот ссылка
http://www.info.yarnet.ru/advokat/index.php?id=152
Регистрация
Вход
Правила форума
Поиск
