Alex60 писал(а):
Dmitry_ri, при всем уважении к Вам, не уподобляйтесь одной известной тут даме, которая закон читала, но не читала...
Не вижу пока ни одной нормы закона, которая подтверждала бы ваши слова.
Dmitry_ri, неверное понимание Вами сути и содержания услуг электросвязи с точки зрения Закона и приводит Вас к заблуждению о неправомерности действий операторов по начислению абонентской платы даже в тот период, когда оператор приостановил оказание услуги телефонной связи.
Посмотрите одно из множества решений Верховного суда РФ по схожему вопросу.
http://sudbiblioteka.ru/vs/text_big2/ve ... _40877.htm
Различных обращений в суды, вплоть до верховного суда, основанных на аналогичных Вашим заблуждениях. было множество, но позиция Верховного суда всегда была одна:
- услуга телефонной связи и услуга по предоставлению в постоянное пользование абонентской линии - это два разных вида услуг.
- Стоимость второй не включена в стоимость первой,
- даже если абоненту законно приостановлено оказание первой услуги (телефонной связи), вторая услуга
продолжает предоставляться пока договор не расторгнут в надлежащем порядке и абонент обязан ее оплачивать.
Далее расписывать все детали не стану, т.к. это получится очень длинный опус, вряд ли интересный большинству читателей форума. А те, кому это действительно интересно, могут прочесть и обдумать сами. Надеюсь и Вы сами прочтете еще раз, теперь уже более внимательно и непредвзято, и ФЗ 126 "О связи", и Правила оказания услуг телефонной связи, и вышеприведённое постановление ВС РФ. И вам станет понятно где Вы заблуждались. В приведенном решении ВС РФ все очень хорошо и последовательно изложено.
Совершенно иной вопрос обращается ли оператор в суд за взысканием этих долгов или не обращается и по каким причинам не обращается. Полагаю, что операторы оценивают перспективу взыскания этих денег, а также компенсации судебных издержек (ведь оператору при обращении в суд придется заплатить пошлину), и принимает то или иное решение. Если оператор понимает, что в его документах естьпробелы, то он понимает, что даже при положительном решении суда, взыскание может быть затруднительным. Именно это может послужить причиной отказа оператора от подачи иска, а вовсе не бесперспективность выигрыша дела в суде. Но если с документами все в порядке, то судятся и взыскивают.
Если СТ сейчас этого не делает, то этого его проблема, причины которой могут быть разными, в том числе и просто недостаток квалификации юристов. Но это не значит, что через некоторое время ситуация не изменится и с учетом сроков исковой давности - 3 года, - такие иски не состоятся в будущем.
Отправлено спустя 44 минуты 19 секунд:
Brisk писал(а): ↑26 май, 2021, 7:57
Connect 1200/75 писал(а):
и судья приняла решение... списать долг с карточки того, кто платил (!)
Смахивает на чистое вранье. Судья такого никогда писать не будет.
Чуть выше
Dmitry_ri прокомментировал - скорее всего это протупили судебные приставы.
На чистое враньё не похоже, потому как узнал не "в интернете", а от реальных людей. Хотя некоторая вероятность "испорченного телефона" конечно существует.
Очень и очень сомнительно. На 100% уверен что это выдумка.
Суд принимает решение о взыскании долга с конкретного лица. Не более того и именно в отношении конкретного лица, а не в отношении счета в банке.
Далее работа приставов, которые должны установить источники погашения задолженности.
Приставы, когда передают в кредитную организацию постановление о взыскании задолженности, в обязательном порядке в постановлении указывают данные должника и основания для взыскания - номер судебного решения, номер исполнительного производства и т.п..
Кредитная организация конечно же сверяет данные должника и данные владельца счета/карты и, если они не совпадают, то просто не проводят операцию, т.к. нет оснований для ее проведения.
И уж если косяк состоялся, то это косяк банка, который может ему дорого обойтись.
Отправлено спустя 1 час 2 минуты 48 секунд:
RTP писал(а): ↑25 май, 2021, 21:38
"Город" мог бы и проспонсировать установку опор доя ВОЛС, это же общественно полезное дело и имущество. ДАже не сколько спонсировать, а прост разрешить установку типовых опор провайдерами или сделать какой концерн/трест, который бы устанавливал опоры с доступом всех желающих лицензионных провиков.
Думаю что город
не мог бы.
Есть давно действующие Правила строительства и размещения сетей электросвязи (кому интересно, поищите в Инэте сами, это не проблема), в которых однозначно сказано, что сети электросвязи должны размещаться в специально для этого предназначенных подземных сооружениях (той самой канализации) и только в отдельных случаях, когда отсутствует техническая возможность или когда это экономически нецелесообразно, допускается прокладка сетей воздушным способом.
В предлагаемом Вами варианте городские службы должны будут доказать и обосновать невозможность и нецелесообразность прокладки сетей в подземных коммуникациях и должны будут доказать необходимость траты денег на устройство столбовых линий. Вряд ли кто из чиновников возьмет на себя этот труд и ответсвенность.
Кстати, именно эти Правила лежат в основе реализуемых в отдельных городах программ т.н. "чистого неба"
Регистрация
Вход
Правила форума
Поиск
..
