Вопросы по технике съемки и обработки фотографий

[Rissen]

Здравствуйте, форумчане.

Иногда у участников форума возникают вопросы по технике съемки или последующей обработки фотографий, которые не удается разрешить самостоятельно. Как говорится: "Одна голова хорошо, а две лучше".

Дабы не флудить в разных темах фото форума, совместно с участниками темы "Природа" решили создать отдельную тему, посвященную очерченным выше вопросам.

Вообщем, предлагаем делиться опытом, совместно решать возникающие проблемы и, соответственно, повышать свой "фото уровень..."

[Dn3]

Спасибо, Rissen.
Ну что, выбираем вопрос как снимать при жестком (дневном) свете? Я не буду касаться портретов, с ними проще, я возьму пейзажи где нужна максимум проработка теней и светов в снимке. Пошел готовить картинки для примеров))).

Сразу перетащу ссылки на некогда живой, а ныне мертвый форум с полезными мыслями по съемке и обработке:
Хозяйке на заметку, подсмотренные или придуманные приемы в фотосъемке - http://crimea-photo.net/index.php?showtopic=31435
Ретушеру на заметку, постобработка (ретушь, цветокоррекция и т.п.) - http://crimea-photo.net/index.php?showtopic=31690
остальное там по вкусу к теме не относящееся.

[Dn3]

Что и как снимать при жестком полуденном освещении
Эту тему я уже "разжевывал", придется повториться. Помните, я не претендую на гуру и у меня то же могут быть ошибки. Подходите к прочитанной информации критически, которую нужно проверять.
В теме Природы была фраза "

Ёёж писал(а):

А сегодня вообще жуткий свет был. Вышел, попробовал, расстроился, плюнул, ушел...

". Мне она понравилась как точка отсчета для моих мыслей, т.к. сам очень часто снимаю именно при жестком свете, ждать заката или лететь на точку съемки до восхода чаще лень и нет возможности.
Что нас ждет при дневном, жестком освещении? Очень высокий контраст. Камера, чаще всего, не справляется с таким перепадом освещения и бывают провалы информации как в светах (выбитое небо), так и в тенях (их еще как то можно вытянуть).
Выхода я вижу три: снимать как есть в равки и потом пытаться вытягивать информацию; снимать как есть и переводить снимок в ч\б; снимать в HDR.

1. Снимаем как есть (более подходящего снимка с более жесткими тенями для теста не нашлось):

Исходный серенький файл до всяких манипуляций в ЛР


Применяю автоматическую корректировку в ЛР, чуть добавляю четкости и сочности. Уже нормально, но все равно снимок не выразительный, небо скучное. Можно дальше шаманить и пытаться локально воздействовать на различные участки снимка для доведения его до кондиции


2. Берем тот же файл и переводим его в ч\б. Чем хорош этот вариант, так тем что можно буквально спасать кадры которые в цвете ушли бы в корзину. Высокий контраст при дневном свете только помогает выразительности и не так страшно если какая то область будет выбита в черное или белое (что в цвете было бы браком). Здесь именно контрастом можно и нужно "играть".

(фото не стал доводить до идеала, это так, что б лишь показать направление)

3. Ну и HDR. Раньше я скептически к этому методу относился, уж очень он был не естественным, сюрреалистичным что мне не нравилось. А тут попробовал и без особых усилий и манипуляций получается уже интересный кадр. Для нормального HDR нужно снять минимум 3 одинаковых кадра с эксповилкой -1:0:+1 (-0,8:0:+0,8 и т.д.) экспозицией. В любой зеркалке это есть. У Никонов вроде бы даже можно снимать 5 кадров с более гладким шагом, у Кенонов лишь 3 кадра. Ставите скоростную серийную съемку и одним нажатием "строчите" 3-5 кадров. Для чего хороша именно скоростная съемка - будет меньше сдвигов на кадрах и лучше совмещение. Все таки бывает ветер и листья, ветки могут смазываться. Если нет скоростной съемки, то снимаем обычной серийной съемкой, но стараемся не шататься))).
Дальше ЛР уже не подходит, нужен ФШ или специальная прога для HDR. Мне удобней в ФШ. Штатным средством что у него есть Автоматизация - Объеденить в HDR Pro выходит на мой взгляд очень плохо, блекло и не внятно, потом придется еще долго возиться что бы картинку привести в божеский вид. Я использовал HDR Efex Pro из набора плагинов от Гугла Google Nik Collection. После его применения в ФШ сделал лишь автоуровни и получил вот такой снимок


Детали я не стал расписывать, иначе бы пришлось долго читать. Их можно будет потом уточнить, кому надо будет.
Т.е. варианты съемки при жестком свете есть и не стоит расстраиваться и возвращаться домой

[Pablos Stakanos]

Можно же брать с собой бутылочку коньячка и красивую девушку.
И тогда жизнь прекрасна несмотря на жесткое освещение.

[Ёёж]

Dn3
Pablos Stakanos

Спасибо за добрые и умные советы

[moses00]

Ну что же, новая тема, тем более такая, всегда хорошо.
Pablos Stakanos, то бишь, кроме технической подготовки нужна еще и психологическая?

[Dn3]

moses00 писал(а):

кроме технической подготовки нужна еще и психологическая?

Pablos Stakanos писал(а):

Можно же брать с собой бутылочку коньячка и красивую девушку.

Это для настраивания на положительную волну)).

По теме... Ждем что кто то попробует по-снимать днем и обработать тем или иным способом. Тогда и вопросы будут появляться .

[Rissen]

Скажите, а поляризационное стекло стоит накручивать при жестком солнце?
А то я таскаю в сумке какую-то Хою, а когда применять ее толком не имею понятия...

[As-sA]

Rissen писал(а):

Скажите, а поляризационное стекло стоит накручивать при жестком солнце?
А то я таскаю в сумке какую-то Хою, а когда применять ее толком не имею понятия...

Поляризационный фильтр наиболее эффективен в направлении, перпендикулярном источнику света. То-есть днем, когда солнце в зените, его эффективность невелика. Разве что зимой, когда оно не слишком высоко поднимается.

[Ёёж]

Качаю Google Nik Collection. Будем попробовать.

[Dn3]

Отличный набор плагинов. Из них разве что не понял, не раскурил по усилению резкости и по-этому не использую. Ну и шумодав еще. Остальное очень и очень интересное.

Rissen писал(а):

Скажите, а поляризационное стекло стоит накручивать при жестком солнце?

Даже в полдень (ну не совсем в зенит) оно частично оправдано тем что убирает дымку, когда хорошо, когда не очень. Ну и главное, лучше проявляются облака .
А еще его можно применять как нейтральный фильтр для удлинения выдержки когда есть желание снимать на открытой диафрагме, а исо и выдержка минимальные .
И его лучше не использовать если клеите панораму.
Я то же редко использую , может быть и зря. Просто не всегда объектив на тот диаметр.

[Ёёж]

Dn3

Скачал, попробовал. Отлично. Спасибо.

[Rissen]

А вот такая ситуация. Выложу исходник без обработки. Снято на днях, практически в полдень. Солнце за спиной:



Интересуют проблемы с небом. Понимаю, что небо без облаков не смотрится, но дело не в этом.
Почему у меня такая смена цвета от темно-синего в верхнем левом углу до бледного и практически бесцветного на границе с кромкой гор в правой части снимка?
Ошибка ли это и если да, то можно ли было ее не допустить в момент съемки?

[As-sA]

Rissen писал(а):

А вот такая ситуация. Выложу исходник без обработки. Снято на днях, практически в полдень.

Частично виньетирование объектива, обратите внимание, что ПВУ тоже слегка затемнен, ну и направлением света, скорее всего. Судя по теням, солнце у вас не совсем сзади, а сзади и слева.
Но главная в данном случае ошибка, нмв, то, что Вы снимали этот пейзаж практически в полдень и надеетесь получить интересный результат, уж извините.

[бусин@]

почитаю

[Dn3]

Rissen писал(а):

Почему у меня такая смена цвета от темно-синего в верхнем левом углу до бледного и практически бесцветного на границе с кромкой гор в правой части снимка?
Ошибка ли это и если да, то можно ли было ее не допустить в момент съемки?

Нет, это не ошибка, это специфика нашей атмосферы. Подробнее можно почитать тут http://www.voprosy-kak-i-pochemu.ru/poc ... o-goluboe/. Независимо от времени суток плотность цвета неба в разных участках разная.
Можно ли не допустить этого эффекта? Полагаю что нет. Да и смотреться оно будет не естественным если вместо градиентной насыщенности залить однотонным синим (голубым).
Вот замените свое небо чистым цветом и увидите что выйдет фигня .

[Dn3]

Никто не просил, но поделюсь с вами подсмотренный очень простой метод как убрать дымку и повысить детализацию снимка.

Вот есть снимок уже подготовленный по выравниванию по яркостям, уже как бы все хорошо, но дневная дымка съедает детали на море и горах что вдалеке:

Полярика с собой не было, да и он мог не сработать т.к. было лето и Солнце почти в зените. Обычное повышение резкости не помогает, гора остается плюшевой.
Что делаем? Создаем дубль слоя и переводим его в ч\б. Я использую Silver Efex Pro из набора Nik Software. В этом плагине есть такая крутилка "Детализация" и более точные ползунки по детализации в тенях, светах и средних тонах. Накручиваю картинку так что бы на дальней горе проявились детали, применяю эффект. Появляется два слоя:

Ч\б слой перевожу в наложение "Яркость" и подстраиваю степень прозрачности (у меня было 80%). Маской ограничиваю излишнюю структуру где она не нужна и в итоге получается вот такая картинка:

(зерно это я уже добавил потом) Как видите и море и дальние горы стали значительно четче.
Наверняка есть подобные методы, но по простоте реализации мне этот очень понравился.

[Andy_S]

Rissen писал(а):

А вот такая ситуация. Выложу исходник без обработки. Снято на днях, практически в полдень. Солнце за спиной:

Кстати здесь изначально серьезно завышена экспозиция, надо было как минимум на стоп ниже делать, получилось бы лучше. А то детали на скалах совсем потеряны. А на смену цвета неба могла и дымка повлиять, но не считаю это проблемой, небо не обязано везде быть монотонным.

[Dn3]

А интересно вам совместить не совместимое? Я порой люблю всякие там опыты проводить.
Интересно вам сравнить как снимают те или иные объективы на одной и той же тушке? Или еще паче, чем же круче полный кадр в отличии от кропа, есть ли разница в разрешающей способности? Надо ли срочно переходить на ФФ или оставаться на бюджетном кропе?

Разберемся. Не уверен за правильность того как я подходил к этим вопросам, но пищу для размышлений я вам подкину. Еще каплю дегтя доставлял АФ который порой не точно фокусировался или не за то цеплялся, но зато привносил рабочую ситуацию когда мы снимаем живьем.

Сначала будем сравнивать разные объективы на кропнутой тушке и ФФ. Беру темные зумы Canon EF-S 55-250 IS & Tamron SP 70-300 VC и поехали.
Canon 40D (100% кроп в ФШ):








Тамрон вроде бы веселее, но и слегка дороже. В тоже время он рассчитан под полный кадр чем он и удобен. Правда он и по габаритам тяжелее и больше.

Теперь очередь за ФФ. Беру Canon 5D и зумы Canon EF 24-105L & Tamron SP 70-300 VC и что б было с чем сравнивать, фикс Canon 85\1.8


фиксы закончились, остались зумы:


Ну и тест вообще из ряда вон выходящий - сравню ФФ и кроп по разрешению при одинаковом увеличении (фокусные при этом будут разные, их сложно было точно выставить т.к. на объективах риски расстояний от фонаря). Итак, Canon 5D + Tamron SP 70-300VC и Canon 40D + Canon EF-S 55-250IS:






Так что, у кого кроп-камера, живите спокойно, хотя бы по разрешению ваши малышки не уступают полнокадровым. Да и в остальном они может и проигрывают, но никак не в том количестве денег которые просят за ФФ и объективы под ФФ.

P.S. Да, внимательно глядите что все снималось на максимально открытых диафрагмах (кроме фикса на 85мм), при поджатии резкость должна слегка возрастать.

[moses00]

Dn3, спасибо! Это как раз то о чем я размышлял. Вот бы еще сравнить, как ведет себя 24-105 на кропе.
Хороший труд, если честно!

[Dn3]

moses00 писал(а):

Вот бы еще сравнить, как ведет себя 24-105 на кропе

Как по мне, с пересчетом на кроп у вас не будет широкого угла, а это для пейзажа чаще в предпочтении. Но в планах попробовать на кропе 24-105\4 с сравнении с Тамроном 17-50\2.8. У них совершенно разная стартовая светосила, но я буду брать с учетом что мы снимаем пейзаж и зажму до f8-10 где объективы и покажут то на что они способны.
Пока по телевикам могу сказать что canon ef-s 55-250 кладу в коробку т.к. он хорош, но Тамрон 70-300 оказался лучше.
Но вопрос - а стОит ли гнаться за ФФ остается не однозначным. От себя скажу что разница есть, но она трудно описываемая, но в лучшую сторону)). Хотя, по банальному разрешению выигрыш не просматривается, если не сказать что местами даже проигрыш)))) (но там злую шутку сыграл объектив на пределе своих фокусных где он максимально плох). В планах сравнить фиксы на ФФ 85\1.8 и на кропе 50\1.8 что по визуальному увеличению будет где то одинаково.

[Dn3]

Сегодня я отвечу на вопрос "стоит ли покупать на кроп-камеру эльку" (самую дешевую и доступную эльку Canon EF 24-105\4L).

Сравнивать я ее буду с хорошим, но значительно дешевым зумом Tamron SP 17-50\2.8 (версия без стабилизатора). Понимаю что начальная светосила у них разная, по-этому сначала будут сравнения на f4, а потом на f8 что бы элька вышла на максимальную свою резкость.
Поехали (снимки кликабельные, их можно скачать, если нужно и рассматривать в более удобной гляделке):
24 мм


35 мм


50 мм (самое слабое место для Тамрона)


Теперь для этих фокусных я зажимаю диафрагму до f8 что бы выравнять условия для объективов:
24 мм


35 мм


50 мм (самое слабое место для Тамрона)


От себя: я бы сказал что разница в картинке не критичная (для зумов). У Тамрона чуть хуже на длинном конце, но в остальном он очень хорошо выглядит, тем более что он светосильней. Элька однозначно выигрывает по конструктиву, очень приятно с ней работать, да и стаб у нее есть (для кого это критично) и плюс у нее шире фокусные расстояния, но она темнее и нет толкового широкого угла. Что то советовать - дело не благодарное , так что сами выбирайте с какими компромиссами вам легче жить. Еще у Тамрона есть склонность делать кадр теплее по ББ.

[Dn3]

В продолжение теста "Полный кадр против кропа".
Сегодня я попробовал не возиться с мыльными зумами, а поставить на обе камеры фиксы. Итак, на ФФ Canon 5D поставлен фикс Canon 85\1.8, на кроп-камеру Canon 40D поставлен Canon 50\1.8. Выставил для обеих объективов диафрагму f8 что бы они уже вышли на свою максимальную резкость (картинка кликабельная где на Яндекс-фотках можно поглядеть кадр на весь экран или скачать для разглядывания):


От себя: кто гонится за качеством, проработкой пейзажей, детализацией, покупайте лучше фиксы на широкий угол. При 100% кропе картинка значительно четче и качественней. Вот сам задумался над этим вопросом что же искать для себя...

[grozazaborov007]

Rissen писал(а):

.... вопросы по технике съемки или последующей обработки фотографий.....делиться опытом, совместно решать возникающие проблемы и, соответственно, повышать свой "фото уровень..."

А вот давайте разделим по технике съемки, фото уровень

и владение фотоЖепом. Есть и куча совершенно др. программ.

grozazaborov007 писал(а):

Посмотрел я ваши фотки (не по теме) - критиковать не буду.
Пожалуста, выскажите мысли, как сфотать технически воду морскую, что бы было видно в каком море снято?
ЗЫ. На глаз могу отличить воду Мраморного - Эгейского - Ионического морей.

ЗЫ. На вскидку - ваши / наши цифровики полное гавно. Фото лабы полное гавно. Принтеры и мониторы вообще ничего не показывают.

ЗЗЫ. Слайд-пленка Поляроид и Орво-хром на Зените с простейшим поляриком до сих пор современному гХХХХХ в подметки не годится. На белой простыне. Видел пару раз на "хрустальном" экране. (с тест-фото) На моей жизни не будут "переплюнуты" техническим прогрессом для обывателей.

[Dn3]

grozazaborov007
А по существу есть что сказать?