Sevastopol.info

Блин я тут написал сейчас всего, а потом только увидел 2008 год..... (уже стёр).....

вот таких портретов на 18-200 вы не получите никогда Стекло-универсальная затычка на все случаи жисти, но не более...

Не понял, а почему не получить такие 18-200?
Canon 18-200 3,5-5,6 вроде вот как раз так портреты щёлкает, фон размазывает и всё такое. Лица довольно резкие делает если сфоткать качественно. Или тут какая-то другая фишка которую я не заметил?

боке такого не будет

Такое будет:



намного хУже?

Ну не знаю..... А кто устанавливает грань хуже или лучше? Что там размазалось, что тут размазалось. Не всё ли равно....
Там просто ещё по ярче, солнечно, но это не суть темы.
Вроде есть малёк разница, но только какой из этих вариантов именно хуже и именно лучше я не понимаю. По мне оба боке как боке..))
Скажите если что не так, хоть буду знать.

чем что?

чем боке на приведенных выше портретах.

боке, если не слишком влезать в техническую сторону вопроса (http://hobbymaker.narod.ru/Articles/bokeh_rus.htm), есть понятие весьма специфическое, именно - "по мне". И внимание ему уделяют разные люди - разное, от полного игнора до трюков типа
http://pro100photo.ru/?p=139

чем на приведенных выше - не намного, но по сравнению с приведенный ниже - возможно, но это моё мнение , а в действительности - как на самом деле, каждому по разному

Наверное дело вкусов. Мне так вот кажется где тюльпан даже интересней. Такое спокойное мягкое боке. А там где на других глаз режет и не естественное какое-то. Хотя это может всего лишь от изначального фона зависит и от накрученной контрастности-насыщенности.
Не думаю что можно адекватно уверять что то боке лучше или это. На тех фотках на собаку или людей смотрим, на этом на цветы. А боке оно на последнем плане и выглядит что там что тут не плохо.
А на последнем фото по моему уж перебор.... Хотя опять же дело вкуса.

На любителя - возможно. Дело вкуса. Существует, также, мнение, что боке в виде эллипсов - отвратительно. Опять же - кому что нравится, я вполне могу мириться с пресловутыми "мячами для регби". Как и с "мячиками". И даже - с кольцами у зеркальных объективов. 99% обычных зрителей не обратят на это специального внимания.

Именно. Потому и делают объективы типа DC, чтоб каждый выбрал, что ему по вкусу

Художник воспринимает мир как совокупность красок, музыкант - как совокупность звуков и мелодий, футбольный фанат - как турнирную таблицу отборочных матчей чемпионата мира, программист - как компиляторы и программы. Это не хорошо и не плохо, это значит, что у каждого из нас свой мир. И эти миры, эти собственные реальности, могут никак не пересекаться. В разных мирах разных людей существуют разные понятия, разные ценности, даже одно и то же событие может восприниматься совершенно разным способом.

Несомненно. Возвращаясь к теме: не существует объективов, хороших для всех, как и наоборот - посредственным объективом можно вполне снимать неплохо и даже хорошо, результат зависит и от ценностей, и от навыков, и от целей, и от целевой аудитории.

За боке!!! )))

аналогично

в 100500-й раз привожу ссылку В этом случае реально понимаешь за что платишь такие бешенные деньги
http://www.flickr.com/photos/moaan/

Всё нормуль, у нас вот точно такое боке сейчас на всех объективах стало само!

угу, а бедный чувак тратил 6000+ евро...а нужно было просто бухнуть лишний раз.

6000+ евро руки тебе не выпрямят

_________________
Неизмеренный, не зафиксированный факт, фактом не является. По определению.

neon.Raziel
мне чтоли? 0_о
6000+ евро позволит получать снимки, подобные приведенным. Другой оптикой подобного не сделаешь.

И вовсе он не бедный и вовсе не евро... Шутка. Серьезно: использует ту "аппаратуру", которая соответствует его замыслу, так и должнО быть:

Блин... жалко то как. Скажите а за 5000 евро можно такое боке? А то шесть дороговато. Это же сколько можно фотошопов купить и ящиков пива!!!

Вы пробовали всю другую оптику?

_________________
Неизмеренный, не зафиксированный факт, фактом не является. По определению.