Sevastopol.info

Grekov
обратил внимание, что программы написаннные на .NET (в частности мой Nikon Capture NX) в Vista 64 bit работают ещё быстрее, чем в 32.

_________________
Каллиграфия - держатели косые и прямые, чернила, перья.
Красители - кислотные, катионные, основные, дисперсные, пищевые.
Загустители - гидроксиэтилцеллюлоза, гуммиарабик, ксантановая камедь.

удивлен что NX вообще где-то быстро работает))

_________________
Як як? Як як як.

та что 1.3 в принципе быстро пашет, та что 2.1 уже не так быстро как хотелось бы:) Но из-за ее приимуществ другого выбора для себя не нашел. как там..."ежик рыдал. кололся но продолжал лезть на кактус".

угу.. если с фотосета, пакетная обработка нескольких сотен кадроф - так на ночь ставлю :-/

_________________
Як як? Як як як.

У меня LR 1.4 на Vista x64 работал медленней чем версия 2.1. Думаю из-за поддержки 64-х разрядных систем. Конвертирование сотни равов в жпег занимает примерно 10-12 минут.

Grekov просто старшие версии лучше работают с потоками при обращении к многоядреным процессорам.

_________________
Каллиграфия - держатели косые и прямые, чернила, перья.
Красители - кислотные, катионные, основные, дисперсные, пищевые.
Загустители - гидроксиэтилцеллюлоза, гуммиарабик, ксантановая камедь.

Люди, подскажите через какую программу можно быстро конвертить в раву, что бы делее загнать ее в фотоматрикс, на выходе с фотика имею с помощью альтернативной прошивки crw файлы...

Насколько я знаю, в списке поддерживаемых форматов есть Canon Raw Files - *.crw и *.cr2 - по крайней мере в моём фотоматиксе так. И не надо промежуточного конвертирования.

_________________
Каллиграфия - держатели косые и прямые, чернила, перья.
Красители - кислотные, катионные, основные, дисперсные, пищевые.
Загустители - гидроксиэтилцеллюлоза, гуммиарабик, ксантановая камедь.

Это для официальных RAW'ов, те, которые пишет эта альтернативная прошивка фотоматикс не понимает.

я обычно в редакторе делаю 3 тиффа из рав-исходника, а потом полученые 3 файла уже в фотоматикс. На мой взгляд в джпеге больше шумов после склейки.

Andy_S во всяком случае в моей версии не указан формат DNG, который вы советовали в другой теме. Поэтому наверное проще через тиф, в общем надо пробовать.
alximIN По-хорошему вообще должно быть от 2 кадров исходников (лучше не-jpeg для максимального качества, если такое возможно), а то и 3 - иначе выходит псевдо HDR просто работа с микроконтрастом в пределах одного изображения.

_________________
Каллиграфия - держатели косые и прямые, чернила, перья.
Красители - кислотные, катионные, основные, дисперсные, пищевые.
Загустители - гидроксиэтилцеллюлоза, гуммиарабик, ксантановая камедь.

Да я вообще рассказал как сам пробывал. У меня аналогичная мыльница (S5 IS) и тоже есть эта альтернативная прошивка. Фотоматикс у меня - про 2.5.3, DNG открывает. Кеноновские .crw и .cr2 тоже есть в списке, но те, что пишет эта прошивка он не понимает.

РАВы с альтпрошивки понимают конверторы основанные на dcraw.
Я пользуюсь Ufraw и RawTerapee.

всем спасибо за отзывчивость, сейчас буду все пробывать.... и надеюсь разобраться с фотоматиксом....

скачал тут недавно последний DxO. Очень понравилось как порграмулина батчит RAW. Есть база фотоаппаратов и оптики, по которой программа автоматически подбирает профиль конвертации. Можно оставить в автомате, можно поменять настройки.
На мой взгляд очень удобная вещь для предварительной обработки. Правда ресурсов хавает по полной

Тоже уже несколько раз уже успешно юзал DxO. Под Никон вроде цвета практически не хуже чем от View/Capture NX. И еще понравилась там аккуратная работа с фишаем.
Кстати Кен Роквел тоже активно пропагандирует эту софтину, и тоже рекомендует под неё хай-енд конфиг пк
Еще этот конвертер очень хорошо вытягивает резкость (разумеется если кадр не шумный).

Capture NX никоновский. А для Фуджика пока в поисках... alximIN, вы чем для S5 пользуетесь?

DxO как раз и пользуюсь с недавнего времени. До этого ACR, но с жуткими танцами и бубном. Родная Hyper-Utility3 как-то не пошла
Щас сравнил Hyper и DxO. У DxO картинка чуть боле светлее получается с чуть менее насыщенными цветами. В общем если автоматом серией конвертить, то Hyper покрасивее делает. Но зато DxO одновременно исправляет геометрию, чистит картинку и адекватно добавляет резкости. А уж постобработкой можно доделать потом насыщеность и т.п.

Уж действительно танцы с бубнами
Открою для некоторых (ну кому лень разбираться) большой секрет - с помощью любого конвертора RAW (конечно не о простейшем идет речь) из одного и того же файла можно получить абсолютно одинаковую картинку. Просто по умолчанию у каждого производителя предварительные настройки ПО разные.
Отсюда вывод - что для вас удобнее, тем и работайте. Надо поступать, как советовал давно уже Ансел Адамс: “Фотографию не снимают, а делают”.
Лично я предпочитаю Photoshop CS5. И не тормозит и масса возможностей.

_________________
photo.mysevastopol.com

В корне не верно. Алгоритмы обработки исходника разные.
Для примера - отключаем все возможности постобработки в DxO и в Hyper-Utility3, ставим преобразование RAW "как есть", в общем исключаем любое вмешательство программ в процесс конвертации. Итог будет абсолютно разным. Причина - программы по разному "понимают" исходник. Понятно, что путем внесения корректировки в параметры конвертирования мы можем добиться одинаковой картинки, но для этого придется достаточно долго копаться в настройках и скорее всего при существенном различии кадров (например изменение освещенности или ББ) результат все равно окажется разным.
Для Fuji S5 редактор RAW в Photoshop выглядит вообще убого по сравнению с родным софтом. Лично я выбираю редактор не по удобству, а по качеству выходной картинки. Зачем мне удобная конвертация с паршивым качеством, ежели потом мне еще полчаса сидеть в ФШ в процессе постобработки исправлять косяки перегонки из RAW

Извините, я не знал, что вы принимали участие в разработке ПО практически всех фирм.
Лично мне по барабану, как там всё внутри крутится. Главное - результат.
Кстати, преобразование RAW "как есть" - это и есть преобразование с настройками "по-умолчанию". Просто каждый разработчик это понимает по-своему. И если что-то вас устраивает, так это же хорошо! Да и качество ваших фотографий вполне приличное.
И ещё. Лично я не люблю, когда меня прога держит за дурака. Они что, умнее всех и знают, что я хочу получить? Наверное нет. Поэтому предпочитаю то ПО, где есть масса настроек. Кстати, в Photosop_е можно настроить один раз под свои предпочтения, сохранить и использовать. Я ни в коем случае не агитирую за тот же Photoshop. Просто привык к нему. Ну а привычка - вторая натура.
Теперь по поводу "родного" софта. Понятное дело, что производитель лучше знает слабые места своей камеры, вот с помощью софта и устраняет их. Так и должно быть. Я так думаю.

Честно говоря, я тоже так думал, пока не разобрался. Только у меня Nikon, а не Fuji. Перебрал почти всё ПО и остановился всё-таки на Photoshop_е. Я думаю, за это вы меня не будете пинать

_________________
photo.mysevastopol.com

с настройками по умолчанию не программными а внутрикамерными Т.о. в результате у нас внутрикамерные настройки + понимание RAWa конкретной софтиной.

Не принимал. Но как пользователь могу протестировать и оценить результат. Если исходники идентичны, настройки "по нулям" а на выходе у всех редакторов разные картинки, то явно у производителей разный подход к чтению информации RAWа.

гм... Вынужден возразить.
Преобразование RAW "как есть" имеет вполне однозначное толкование и используется, например, в точечной фотометрии и других совершенно не художественных, но весьма практических целях.
При этом
(а) тетрады пикселей объединяются в один пиксель, показание пары зеленых пикселей усредняются. Что логично: произвольно-неоднозначная интерполяция для бесстрастных измерений совершенно не полезна) Естественно, размеры изображения уменьшаются вдвое, но зато все пиксели получаются "честно" без рекламных натяжек;
(b) полученные три значения RGB заливаются в один пиксель файла TIFF16, либо сразу в элементы массива для дальнейшей мат.обработки.
Такое преобразование выполняется утилитой DCRAW либо всяким самопалом на основе той же DCRAW (благо, утилита OpenSource), и отнюдь не по умолчанию, а с достаточно специфичным набором ключей.

Не могу не отметить, что полученные таким образом снимки могут вызвать энтузиазм исключительно с научно-практической точки зрения. В художественном плане такая обработка RAW файлов дает совершенно безобразный результат, пригодный только для того, чтобы демонстрировать его радетелем "чистого фото", каковым они считают снимки "без всякой дополнительной обработки" - не подозревая о том, что "дополнительная обработка" на самом деле производится всегда. Ну, точнее почти всегда - т.е. за исключением специальных случаев, описанных выше, когда наоборот ставится задача этой самой обработки избежать.


Ну, и собственно по теме. У каждого свои предпочтения. Я лично после долгих метаний остановился на zoner PhotoStudio. Собственного RAW конвертора она не имеет, но прекрасно обходится интегрированным в неё DCRAW, а также адобовским DNG convertor, подгружаемым отдельно с сайта адобы (зато есть плюс: часто обновляется без обновления основной программы).
Самый шикарный плюс - программа принимает как родные любые adobe photoshop plugins, что в общем-то на 95% снимает потребность в фотошопе.

Недостаток - медленное разворачивание RAW в режиме предпросмотра. Но для просмотра-сортировки-каталогизации RAW прекрасно зарекомендовала себя ACDSee. А вот обрабатывает она RAW весьма средненько, так что обе проги хороши в связке.

_________________
Такая доля выпала — не трус и не герой.
Нам стало просто некуда идти в последний бой.
Мы опустили руки, тоской опалены,
Ненужные солдаты негрянувшей войны…

О!!! Сколько лет, сколько зим! Рад тебя встретить в этом разделе форума. Как всегда подход к делу фундаментальный.
Кстати о DNG, стандарт который продвигает фирма Adobe. Почти все просмотрщики с успехом читают такие файлы. Но самое ценное в этом формате, на мой взгляд, что размер файла иногда почти в два раза меньше, чем, например, RAW-файлы от фирмы Panasonic. А вот преобразование в TIF, не всегда способствует уменьшению размерам файлов. NEF-файлы от фирмы Nikon примерно занимают примерно такой же размер, как и DNG.
Правда, к сожалению, ни один из форматов не способен сам делать шЫдевры

_________________
photo.mysevastopol.com

Сколько Лен, сколько Зин


Продвигать-то продвигает. Только вот уболтать камеропроизводителей выдавать RAW в этом едином формате упорно не получается, так что основная цель продвижения и ныне там.


Это ты по FZ50 наверное судишь. В FZ50 пишутся "лишние" 4 бита на точку, догоняя 12 бит с АЦП до 16, нихрена не сжимается да еще и дописывается к файлу полноразмерное обработанное изображение в джипеге.
Сейчас порнослоники исправились: пишут только реально снятые 12 бит, да еще и ужимают. В итоге bp 12 Мпикс получается 14 Мб с некоторым разбросом.
Ну, а TIFF имхо имеет смысл только в виде TIFF16 как промежуточный формат для обработки без потери разрядности. Размеры, конечно, демонические, но и диски нынче меряют на терабайты, так что жить можно

ЗЫЖ От Гали привет. Она на лоджии бельчат воспитывает

_________________
Такая доля выпала — не трус и не герой.
Нам стало просто некуда идти в последний бой.
Мы опустили руки, тоской опалены,
Ненужные солдаты негрянувшей войны…