А я сталкивалась, нам предлагали 5 на выбор, из них про троих как минимум есть много постов в ВКонтакте чс Севастополя,одно из них БМ, там вообще жесть( я пишу лишь со своей стороны,как потерпевшей. И рада,что мне просто перечислили деньги,моюсь виновник и продали остатки машины)))) хватило на другую с лихвой! Единственное жалею время ....машина до этого была после капиталки и новая турбина...и долго были без колёс !
Кстати, Денис Анатольевич,вы только авто юрист?или другими,гражданскими делами занимаетесь?
Я собственник Юридической Фирмы, мы занимаемся всеми направлениями, кроме защиты обвиняемых по уголовным делам на стадии следствия (дознания)
Отправлено спустя 15 минут 59 секунд:
Как показывает практика, СТО страховых, всегда Г--но
Это сильное преувеличение. Я знаю некоторые СТО страховых, которые одновременно являются станциями обслуживания официальных дилеров некоторых известных марок. Вопрос в другом - стоимость ремонта в рамках ОСАГО и ремонт в частном порядке (зачастую за большие деньги, чем от страховой) две большие разницы. И, как следствие, качество также может отличаться.
По сути вы ответили аналогично. Всегда Без исключения ремонт от страховой, всегда будет хуже, чем заказанный ремонт самим клиентом. Без исключения, хоть официальный дилер (что также как показывает практика не показатель), что в гаражах, всегда качество будет хуже, если делается за деньги страховых. Понятно, что качество можно оспорить, взыскать компенсацию итд итп, но кто этим занимается, особенно если не разбирается в тех части
Отправлено спустя 58 минут 5 секунд:
2) Давно вы не смотрели изменения в ОСАГО, страховая взыскание осуществляет сама, а по своему страхователю выплачивает, даже по каким то сведениям говорят, что им выгоднее, так делать. Но и за вами остается право обратиться в суд, вместо страховой.
3) А по этому вопросу, он то как раз и провел по сути, свою экспертизу, ему интересно рассчитывать ли должны с учетом износа или нет, я уже ответил Выше.
Если считаете, что я не прав, готов подискутировать, но я исхожу из норм права и практики, которая уже достаточно давно работает именно в таком виде!
[/quote]
Давайте подискуссируем.
1. Где в законодательстве по ОСАГО сказано, что если вина причинителя вреда не застрахована страховщик обязан осуществить страховое возмещение потерпевшему?
2. На основании какого нормативного документа страховщик выплачивает страховое возмещение без учета износа (если есть судебная практика, то на какие правовые нормы опирается суд)?
[/quote]
1. Вы не верно меня поняли коллега, это не обязанность, а право, допустим ГАЙДЕ, осуществляет выплаты, а потом сама обращается в суд о взыскании с виновника. Ресо также, и еще некоторые компании. Первый раз я столкнулся, с таким когда ко мне пришел клиент с иском в его честь о взыскании стоимости восстановительного ремонта. Чуть позже и не так давно), ГАЙДЕ выплатила пострадавшему, при условии отсутствия ОСАГО у виновного. Мне также стало интересно как так это работает, и что изменилось в законодательстве, ибо самостоятельно изменения я не нашел. Консультант ГАЙДЕ и горячая линия РСА, сослалась на какие-то не понятные положения РСА итд. К сожалению, развернутый ответ я Вам не дам, и наверное поспешил с замечанием, что вы не обращали внимание на изменения в ОСАГО, но практика таковая есть, и очевидно это право и не обязанность, однако Страховая даже сама эту процедуру предлагает. Я же в свою очередь, стараюсь не заморачиваться, и формируем иски с виновника ДТП и/или солидарно с собственника.
2. Ооооооо а по этому спору, на юридических форумах, прям тысячные разбирательства идут. Я же придерживаюсь, практики судов, которые трактуют свою позицию следующим образом (конечно к такой позиции надо подводить обстоятеьства): суд исходит из правовой позиции, выраженной в п. 5.3 Постановления Конституционного суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 ст. 1064, ст. 1072 и пункта 1 ст. 1079 ГК РФ», согласно которой, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Исключение составляют случаи, установленные законом или договором. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчик докажет или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что есть иной, более разумный и распространенный в обороте, способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2).
Следовательно, исходя из правовых позиций Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда. Поэтому возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует статьям 15, 1064 ГК РФ и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.
Таким образом, истец имеет право на полное возмещение ущерба, без учета износа заменяемых деталей поврежденного автомобиля, сверх страхового возмещения, с лица, ответственного за причиненный ущерб.
И про период когда наличествует УТС, очевидно мы не говорим.
Но такая позиция как я указал в раннем посту, идеально работает, при заявлении двух ответчиков (страховая и виновник) или только к Виновнику, в Силу следующей нормы.
Возникновение закрепленной в ст.ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ обязанности по возмещению потерпевшему лицу вреда в полном объеме обусловлено не пределом страховой суммы, а порядком определения размера страхового возмещения, рассчитываемого с учетом и без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) транспортного средства (ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО») с целью приведения автомобиля истца в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая.
Регистрация
Вход
Правила форума
Поиск
