Sevastopol.info

Лимонадный Джо
Я подробно объяснил причины поражения эскадры. Но повторюсь - основное преимущество корабля перед ББ - маневренность. На батарее не знают где корабль окажется в след. момент, а на корабле знают и свое и положение ББ. Пример грамотного штурма - Корфу.

Довольна сомнительное преимущество для данного отрезка времени и места, оно станет актуальным только лет эдак через 30-40, когда баталия между флотом и приморской крепостью перестанет быть дуэлью вставших друг на против друга кораблями на якорях и береговыми батареями на расстоянии пистолетного выстрела, швыряющих друг в дружку чугуний. Да, согласен как в случае с Константиновской батареей и ее мертвой зоной, умелое маневрирование и выход ей в тыл решило проблему для англичан, пример маневренности. Эта проблема вполне решаема постройкой дополнительных батарей, для свидения к минимуму мертвых зон.
Вот интересный момент с описанием этого боя.


А могла ли вообще Михайловская батарея вести огонь по цели, ее не перекрывал мыс Магдолены или как он там называется.

_________________
Вы не правы. Ваш ответ в стиле "сам дурак" мягко скажем не делает Вам чести. Диспут идет в нормальных рамках - аргумент и контраргумент. Уходя от ответов " с гордо поднятой головой" Вы показываете что Вам нечего сказать, а значит оппонент прав...

"Я по-моему четко и ясно доказал, что я прав. Если вы этого не поняли- ничем не могу помочь." Командантэ АВН

Лимонадный Джо писал(а):

Эта операция в морской терминологии называется "Постановка на шпринг". Обычно шпринг крепится сразу к якорю, но англичане видимо забыли это сделать и посему пришлось поднять якорь и крепить шпринг к середине цепи. Для пущей устойчивости они еще и завели стоп-анкеры с баркасов.

Я Вам о том, что башня Волохова, она же Wasp-battery, она же Батарея-Оса, за несколько часов превратила гордость британского флота в дырявое корыто, а Вы мне - зато как грамотно стоял "Альбион", по всем правилам науки.

Лимонадный Джо писал(а):

По Волохова действовал Альбион а по Карташевской - Аретуза. Лондон был в секторе Карташевской батареи, но ответный огонь не вел.

По "Альбиону" правильно, а "Аретуза" действовала и по Карташёвской и по Константиновской батареям. "Лондон" стоял рядом с "Аретрузой" и вёл огонь по незащищённому тылу Константиновской батареи, но временами постреливал и по Волоховской Карташёвской батареям. Когда волоховцы и карташовцы разделались с Альбионом и Аретрузой, то они развернув орудия направили свой губительный огонь на "Лондон", который почти моментально загорелся, потерял управление и спешно покинул поле боя, унося тела 22 убитых моряков.

Лимонадный Джо писал(а):

Беллерофон вообще стоял напротив м.Толстого и вел огонь по Константиновской.

На мысе Толстом находилась башня Волохова, против которой действовал "Альбион". "Беллерофон" стоял строго напртив Константиновской батареи и между им и "Альбионом" было целых 6 кораблей, но тем не менеее во время буксировки ему досталось от карташовцев и от волоховцев. Из воспоминаний офицера "Белерфона":
« «Я смотрел через орудийный порт на форт Оса, когда раздался сильный взрыв и осколки пронеслись в 10 ярдах от нас… Мы остались одни против нескольких фортов, осыпавших нас градом снарядов. Могу сказать, что было очень жарко. Вскоре снаряд ударил рядом с орудием на нашей батарее и сразу начался пожар. Мы были вынуждены прекратить стрельбу и заняться его тушением. Из-за дыма никто не заметил, что оборвались тросы буксировщика… Два русских снаряда разорвались на верхней палубе. В результате был убит младший Форстер … Мы имели 5 человек убитыми и 16 ранеными… Мы были четвертыми из наиболее пострадавших кораблей. “Британия”, “Трафальгар”, “Куинн”, “Террибль“ и “Родней” едва ли так пострадали. Наши борта пробиты, у нас выведено из строя орудие на нижней палубе, разрушены два орудийных порта, топ-мачта пробита насквозь…».

Лимонадный Джо писал(а):

Это пример раздолбайства союзников. Бомбардировок не было ввиду их бесполезности при загражденном входе. Тратить силы на весьма сомнительную победу над фортами?

Входы не были запечатаны наглухо, между затопленными кораблями свободно входили и выходили наши корабли.

волга-волга писал(а): ↑

06 авг, 2017, 20:48

С Дубровиным конечно же знаком, но именно Вы ввели в оборот, что "Только чудо спасло Константиновскую батарею от взрыва", а это немного не так. Ситуация была такой же, как Вы правильно написали с трубами ядрокалильных печей. Разрушение труб никак не могло уничтожить саму печь, так же как и ядро в отдушину не могло взорвать сам погреб.

<<VDV>> писал(а): ↑

06 авг, 2017, 23:42

Есть и другой отчет по этому инциденту. Там ничего катастрофического нет.

Вообще-то снаряды противника проникли во внутрь порохового погреба, и эту ситуацию как раз можно описать термином «катастрофическая».
Для понимания произошедшего. Вот картинка, схематично показывающая, что представляли собой отдушины пороховых погребов на Константиновской батарее:

Погреба на батарее находились в оконечностях казематированных фасов, представляя собой что-то вроде башен. Каждый из трёх ярусов батареи имел свой погреб и каждый погреб имел по три вентиляционных отдушины. Отдушины выходили во внутренний двор батареи и на момент постройки были надёжно защищены. Однако к началу Крымской войны, дальность на которую вели артиллерийский огонь возросла. В результате, в ходе бомбардировки, снаряды английских пушек просто перелетали через правый фас батареи и поражали тыльную часть левого её фаса. В том числе и левую «пороховую башню», причём отдушины оказались в зоне поражения.
Вот, одна из вентиляционных отдушин порохового погреба левого фаса:


Отправлено спустя 28 минут 58 секунд:

Лимонадный Джо писал(а): ↑

04 авг, 2017, 0:08

В Петропавловске флот союзников бился с одним фрегатом и одним 12-ти пушечным транспортом. И получил таких пилюль, что английский командующий застрелился от позора! Но об этом почему-то не вспоминают. Боятся затронуть тонкие струны души наших партнеров?

А ещё с целой кучей береговых батарей. И если уж быть точным, то застрелился адмирал ДО атаки на Петропавловск. Причём нельзя не упомянуть, что англичане всё же пишут про несчастный случай.

Отправлено спустя 47 минут 42 секунды:

Лимонадный Джо писал(а): ↑

05 авг, 2017, 23:57

Но речь шла о совсем неподготовленном к обороне городе. Маневры это доказали. На что было надеяться? На внезапное озарение? Если считать Корнилова учеником Лазарева, то он ничего не сделал для укрепления боеспособности ББ! Хотя, как нач. штаба ЧФ он имел такую возможность. Ну хотя-бы снять орудия и укрепить батареи, пока это было актуально. Вместо этого он до конца предлагал сражение у м.Лукулл, что и привело к тому, что корабли затопили вместе с орудиями! Ведь четко расписал Лазарев - корабли в гавань, укрепить береговые батареи и пустить в ход брандеры.

Это совершенно не соответствует действительности. Особенно в части того, что не было реакции на учения и не предпринимались шаги к исправлению ошибок обнаруженых в вооружении крепости. Флот и Корнилов принимали в этом самое деятельное участие. Смотрим, например, историю появления береговых батарей №11, №12, №13, «Парижской», «Святославской» и «Двенацатиапостольской».

_________________
Мой блог - chief_179.livejournal.com

Chief 2
Спасибо за разъяснения!

Chief 2 писал(а):

Лимонадный Джо писал(а): ↑
04 авг, 2017, 0:08
В Петропавловске флот союзников бился с одним фрегатом и одним 12-ти пушечным транспортом. И получил таких пилюль, что английский командующий застрелился от позора! Но об этом почему-то не вспоминают. Боятся затронуть тонкие струны души наших партнеров?

А ещё с целой кучей береговых батарей. И если уж быть точным, то застрелился адмирал ДО атаки на Петропавловск. Причём нельзя не упомянуть, что англичане всё же пишут про несчастный случай.

Ну если быть уж совсем точным, то адмирал Прайс застрелился после двух неудачных попыток десантироваться силами морпехов (по одной из версий - Гибралторского полка), главным достижением которого стало утеря полкового знамени. Причиной, побудившей адмирала "Владычицы морей" нажать на курок, стало "видение" фрегата "Аврора" на рейде Петропавловска, ранее виденного адмиралом во время стоянки в порту Кальяо.

Да и батарей была не такая куча. Их основу составляли орудия, снятые частично с "Авроры".

_________________
Ничем не ограниченное воображение создает мнимую действительность.

<<VDV>> писал(а): ↑

07 авг, 2017, 22:37

Лимонадный Джо
Я подробно объяснил причины поражения эскадры. Но повторюсь - основное преимущество корабля перед ББ - маневренность. На батарее не знают где корабль окажется в след. момент, а на корабле знают и свое и положение ББ. Пример грамотного штурма - Корфу.

Довольна сомнительное преимущество для данного отрезка времени и места, оно станет актуальным только лет эдак через 30-40, когда баталия между флотом и приморской крепостью перестанет быть дуэлью вставших друг на против друга кораблями на якорях и береговыми батареями на расстоянии пистолетного выстрела, швыряющих друг в дружку чугуний. Да, согласен как в случае с Константиновской батареей и ее мертвой зоной, умелое маневрирование и выход ей в тыл решило проблему для англичан, пример маневренности. Эта проблема вполне решаема постройкой дополнительных батарей, для свидения к минимуму мертвых зон.
Вот интересный момент с описанием этого боя.


А могла ли вообще Михайловская батарея вести огонь по цели, ее не перекрывал мыс Магдолены или как он там называется.

И все таки я не получил ответа на этот вопрос.
Нужно разобраться, с тем, где мог находиться этот корабль его название и прочее.
Пока искал информацию нашел фотографию Волоховой башни. Парский Д.П. Севастополь и памятники его обороны. СВ сети не нашел книги, но она должна быть бомба по описанию.
http://newlit.ru/~zgonnikov/5820.html

Но вернемся к тексту.
Вот схема расположения батарей намалеваная мной, на которой показано предположительное расположение английского корабля, обстреливающий тыл КБ.

При этом даже не зная его название можно предположить, что он не мог зайти за 5 метровую изобату, без риска сесть на мель. Тексту удовлетворяет больше место №1, так ка под высоким берегом корабль был бы в метрвой зоне для 2х наших батарей, что и описано в тексте. При этом для точки №1 профиль по высоте будет составлять почти 27 метров, как раз над батареей Карташевского. При этом цель не будет видима ни при каких раскладах.


Напротив, место №2 более пологое на излете ядра (около 15 метров), при этом мыс Магдолены возвышается на 24 м уже на 500 м от батареи.

при этом прицельная стрельба тоже выглядит маловероятной. У кого какие мысли на этот счет, осуществима ли такая стрельба нужны таблицы стрельбы, чтобы это выяснить.

_________________
Вы не правы. Ваш ответ в стиле "сам дурак" мягко скажем не делает Вам чести. Диспут идет в нормальных рамках - аргумент и контраргумент. Уходя от ответов " с гордо поднятой головой" Вы показываете что Вам нечего сказать, а значит оппонент прав...

"Я по-моему четко и ясно доказал, что я прав. Если вы этого не поняли- ничем не могу помочь." Командантэ АВН

<<VDV>> писал(а):

А могла ли вообще Михайловская батарея вести огонь по цели, ее не перекрывал мыс Магдолены или как он там называется.

В том фрагменте, вероятно, описывается не стрельба МБ по кораблям эскадры, а когда "Агамемнон" вырвался и встал напротив Константиновской, по центру фарватера и попал в зону досягаемости МБ. Вслед за ним этот маневр повторили еще два корабля.

_________________
Ничем не ограниченное воображение создает мнимую действительность.

Лимонадный Джо писал(а): ↑

08 авг, 2017, 13:42

<<VDV>> писал(а):

А могла ли вообще Михайловская батарея вести огонь по цели, ее не перекрывал мыс Магдолены или как он там называется.

В том фрагменте, вероятно, описывается не стрельба МБ по кораблям эскадры, а когда "Агамемнон" вырвался и встал напротив Константиновской, по центру фарватера и попал в зону досягаемости МБ. Вслед за ним этот маневр повторили еще два корабля.

Так в том, то и дело, но из текста следует, что Михайловская стреляла, по противнику зашедшему именно в тыл Константиновской батареи - однако наебсики .

_________________
Вы не правы. Ваш ответ в стиле "сам дурак" мягко скажем не делает Вам чести. Диспут идет в нормальных рамках - аргумент и контраргумент. Уходя от ответов " с гордо поднятой головой" Вы показываете что Вам нечего сказать, а значит оппонент прав...

"Я по-моему четко и ясно доказал, что я прав. Если вы этого не поняли- ничем не могу помочь." Командантэ АВН

<<VDV>> писал(а):

Пока искал информацию нашел фотографию Волоховой башни. Парский Д.П. Севастополь и памятники его обороны. СВ сети не нашел книги, но она должна быть бомба по описанию.

Поищи в Морской библиотеке. Вполне может быть в редком фонде, хотя мне в свое время не попадалась, но я чисто памятниками не интересовался.

_________________
Да я шут, я циркач, так что же?
Пусть меня так зовут вельможи...
Как они от меня далеки, далеки
Никогда не дадут руки.

Лимонадный Джо писал(а): ↑

08 авг, 2017, 10:35

Ну если быть уж совсем точным, то адмирал Прайс застрелился после двух неудачных попыток десантироваться силами морпехов (по одной из версий - Гибралторского полка), главным достижением которого стало утеря полкового знамени. Причиной, побудившей адмирала "Владычицы морей" нажать на курок, стало "видение" фрегата "Аврора" на рейде Петропавловска, ранее виденного адмиралом во время стоянки в порту Кальяо.

Контр-адмирал Прайс скончался 18 августа (по стар. ст.) 1854г., а первая серьёзная атака на батареи Петропавловска состоялась только 20 августа, отражение же десанта, с захватом флага, вообще 24-го. Самоубийство адмирала является только одной из версий произошедшего, однако у нас эта версия, почему-то подаётся как непреложный факт.

Лимонадный Джо писал(а): ↑

08 авг, 2017, 10:35

Да и батарей была не такая куча. Их основу составляли орудия, снятые частично с "Авроры".

Береговых батарей в Петропавловске было целых семь (№1-7, правда №5 в деле не участвовала):
• №1 – 3 шт. 36-фунт. и 2 шт. 2-пуд.
• №2 – 10 шт. 36-фунт. и 1 шт. 24-фунт.
• №3 – 5 шт. 24-фунт.
• №4 – 3 шт. 24-фунт.
• №6 – 4 шт. 18-фунт. и 6 шт. 6-фунт.
• №7 – 5 шт. 24-фунт.
Значительную часть пушек, составляли орудия, специально доставленные транспортом «Двина» из Кронштадта (пушек было бы ещё больше, но везущий их транспорт «Неман» погиб на переходе). В том числе 36-фунт. и 2-пуд. бомбовые пушки, которых не было на «Авроре». Словом Петропавловску было чем ответить неприятелю.

_________________
Мой блог - chief_179.livejournal.com

<<VDV>>
Севастополь с памятниками его обороны Парского, есть в электронном варианте, в теме "Книги о Севастополе".

_________________
Те, кто радостно маршируют в строю, получили головной мозг по ошибке, для них и спинного было бы достаточно.(Альберт Эйнштейн)
Чтобы самодержавно господствовать внутри страны, царизм должен был быть более чем непобедимым за её пределами; ему необходимо было непрерывно одерживать победы. (Фридрих Энгельс)

<<VDV>> писал(а): ↑

08 авг, 2017, 13:25

И все таки я не получил ответа на этот вопрос.
Нужно разобраться, с тем, где мог находиться этот корабль его название и прочее.

На мель сел HMS «Rodney». Сел он в тылу Консантиновской батареи и с Михайловской его естественно ни кто не обстреливал. Михайловская батарея в ходе боя сделала несколько залпов по входу в бухту (вместе с другими внутренними батареями), когда командованию, в густом пороховом дыму показалось, что противник идёт на прорыв в бухту. Однако, в том, что прорыва ни какого нет, разобрались очень быстро и огонь прекратили. В этом плане показателен расход снарядов Михайловской батареей – с 11 сентября по 15 декабря 1854г. она настреляла аж 64 шт. 30-фунт. ядер и 15 шт. 1-пуд. бомб.
Момент снятия «Rodney» с мели:

_________________
Мой блог - chief_179.livejournal.com

Chief 2

Спасибо за разъяснения, выходит в книге допущена неточность или просто наложени фактов один на другой.
Вот, к стати, Агамемном.
CRIMEAN WAR The Agamemnon and Sanspareil attacking Sebastopol

А вот диспозиция кораблей

Место сидения на мели Роднея.

Повреждения полученные H.M.S. Sanspareil After The Action At Sebastopol, October 17, 1854

_________________
Вы не правы. Ваш ответ в стиле "сам дурак" мягко скажем не делает Вам чести. Диспут идет в нормальных рамках - аргумент и контраргумент. Уходя от ответов " с гордо поднятой головой" Вы показываете что Вам нечего сказать, а значит оппонент прав...

"Я по-моему четко и ясно доказал, что я прав. Если вы этого не поняли- ничем не могу помочь." Командантэ АВН

Chief 2 писал(а):

На мель сел HMS «Rodney». Сел он в тылу Консантиновской батареи и с Михайловской его естественно ни кто не обстреливал.

Стас, полностью поддерживаю(опередил))

<<VDV>> писал(а):

выходит в книге допущена неточность или просто наложени фактов один на другой.

Дима, глаз да глаз за этими историками))

<<VDV>> писал(а):

А вот диспозиция кораблей

Какая то куцая у тебя схема, половины кораблей нет. Есть полная версия с построением в две линии всех союзных кораблей, с привязкой к местности.

<<VDV>> писал(а):

Место сидения на мели Роднея.

Очень интересная схема. По ней Родней сел на мель прямиком на косу Северная, которая тянется за сотню метров в море, чуть ли не по пояс.
С этим Роднеем вообще казус вышел - уходящий вечером в конце баталии англ.флот не заметил потери севшего на мель бойца, и фактически бросил свой корабль. С Константиновской батареи, даже с тыла, могли в упор добить корабль, но решили видимо взять его в плен и вели огонь, держа высокий прицел, по рангоуту и верхней палубе, чтобы окончательно обездвижить. Взаимный обстрел продолжался два часа.
Спасло Роднея чудо, в виде его старого друга, командира "Линкса", который спохватился и в одиночку вернувшись, снял Роднея с мели.

Лимонадный Джо писал(а): ↑

08 авг, 2017, 13:42

В том фрагменте, вероятно, описывается не стрельба МБ по кораблям эскадры, а когда "Агамемнон" вырвался и встал напротив Константиновской, по центру фарватера и попал в зону досягаемости МБ. Вслед за ним этот маневр повторили еще два корабля.

Не было такого. HMS «Agamemnon» как поставили за Константиновской батареей, так он там весь бой и простоял. И естественно, что его не существовавший манёвр ни кто не повторял.

волга-волга писал(а): ↑

09 авг, 2017, 0:21

Очень интересная схема. По ней Родней сел на мель прямиком на косу Северная, которая тянется за сотню метров в море, чуть ли не по пояс.
С этим Роднеем вообще казус вышел - уходящий вечером в конце баталии англ.флот не заметил потери севшего на мель бойца, и фактически бросил свой корабль. С Константиновской батареи, даже с тыла, могли в упор добить корабль, но решили видимо взять его в плен и вели огонь, держа высокий прицел, по рангоуту и верхней палубе, чтобы окончательно обездвижить. Взаимный обстрел продолжался два часа.
Спасло Роднея чудо, в виде его старого друга, командира "Линкса", который спохватился и в одиночку вернувшись, снял Роднея с мели.

«Rodney» сел на мель очень удачно для англичан, в мёртвой зоне Константиновской батареи. Немногие русские орудия, которые могли действовать в этом секторе, были к тому моменту уже подавленны. Поэтому он так легко и отделался. Командир «Rodney» решил поставить свой корабль рядом с «Agamemnon», (при его постановке на позицию корабли чуть не сцепились якорями, что создало ряд трудностей флагману адмирала Лайонса). Тут надо отметить, что входу «Agamemnon» на мелководье предшествовала серьёзная подготовка в виде подробных ночных промеров, да и само заведение его на позицию осуществлялось с помощью специально выделенного парового тендера «Circassia». Повторить подобное неподготовленному «Rodney» не удалось и корабль плотно сел на мель. Спасал линкор не только «Lynx», но и его штатный буксировщик, который таскал его всё сражение и ни когда не бросал – паровой шлюп «Spiteful».

_________________
Мой блог - chief_179.livejournal.com

Chief 2 писал(а):

Не было такого. HMS «Agamemnon» как поставили за Константиновской батареей, так он там весь бой и простоял.

Очень интересно, поделись инфой. В "букварях" пишут иначе, в частности у Ченыка:
"Когда от перекрестного обстрела и взрыва зарядных ящиков пострадала Константиновская батарея, Лайонс, уверенный что с ней покончено, оставил линию, обошел эскадру, вышел из вновь затянувшего пространство дыма на открытое пространство и открыл большим темпом огонь одним бортом по Константиновской, а вторым — по батарее № 10. Самоуверенность флагмана дорого ему стоила. Через несколько минут русские снаряды в неимоверном количестве стали крушить оба борта линейного корабля. Несколько раз вспыхивал пожар."
Но так уж ли бездумно действовал Лайонс, как это иногда пытаются представить? Или просто хотел доказать Дандасу, что тот не прав, вынуждая командиров кораблей осторожничать?
На самом деле он рационален. Убедившись, что батарея жестоко терпит от огня других кораблей и скована боем, он, используя данные промеров глубин в районе берега, полученные им от офицеров, проводивших разведку днем раньше, решился на «прощупывание русской обороны». Подтянув «Санспарейл» на свое место в строю, адмирал рискнул попробовать выйти в батарее и добить ее, одновременно накрыв огнем батареи южного берега и прощупать огнем глубину бухты."

Chief 2 писал(а):

Спасал линкор не только «Lynx», но и его штатный буксировщик, который таскал его всё сражение и ни когда не бросал – паровой шлюп «Spiteful».

А что, есть примеры как буксировщик бросал свой корабль? Родней сам отдал свой буксир, у других троса перебило, но что бы сам бросил?

Chief 2 писал(а):

Лимонадный Джо писал(а): ↑
08 авг, 2017, 13:42
В том фрагменте, вероятно, описывается не стрельба МБ по кораблям эскадры, а когда "Агамемнон" вырвался и встал напротив Константиновской, по центру фарватера и попал в зону досягаемости МБ. Вслед за ним этот маневр повторили еще два корабля.

Не было такого. HMS «Agamemnon» как поставили за Константиновской батареей, так он там весь бой и простоял. И естественно, что его не существовавший манёвр ни кто не повторял.

Дубровин описывает так. Насчет двух кораблей я уже и не помню откуда это въелось Может я и ошибаюсь

Агамемнон с самого начала слишком независимо.

_________________
Ничем не ограниченное воображение создает мнимую действительность.

писал(а):

Дубровин описывает так.

Не следует так слепо доверять написанному. Это не конкретно к Дубровину, а ко многим, сидящим в столицах кабинетным историкам, особенно касаемо второй обороны Севастополя. Ибо незнание специфики топографии Севастополя часто приводит к нелепым оопискам, кочующих из книги в книгу. Только взяв карту, протопав ножками по всем укреплениям Севастополя, затем как Дима ВДВ проделав камерально- аналитическую работу с современными картами, и только тогда соглашаться с информацией изложенной в талмудах мастистых историков.

волга-волга писал(а): ↑

09 авг, 2017, 12:09

Очень интересно, поделись инфой. В "букварях" пишут иначе, в частности у Ченыка:

Ченнык, описывая этот эпизод ссылается на материалы из того же сборника Дубровина. А это единственный источник, где упоминается о каком-то движении «Agamemnon». В английских материалах ничего подобного нет.

волга-волга писал(а): ↑

09 авг, 2017, 12:09

А что, есть примеры как буксировщик бросал свой корабль? Родней сам отдал свой буксир, у других троса перебило, но что бы сам бросил?

Это я к Вашей фразе о том, что «Lynx» «спохватился и в одиночку вернувшись, снял Роднея с мели». Что снимал он «Rodney» совсем не в одиночку.

_________________
Мой блог - chief_179.livejournal.com

Chief 2 писал(а):

В английских материалах ничего подобного нет.

Жаль, думал что Ченык раскопал нечто свежее в своих распиаренных книгах.
У англичан тоже хватает ляпов. К примеру описывая бой с Волоховой башней, видимо чтобы оправдать разгром своего "Альбиона", указывают высоту батареи в 100 ярдов, мол дескать очень трудно её было достать огнём с корабля. Все наши последующие историки дружно подхватили это высказывание, и добросовестно переведя ярды в метры, из книги в книгу утверждают, что батарея находилась на высоте свыше 90м. А это без нескольких метров отметка Малахова кургана...
И никому в голову не приходило подойти к обрыву на мыс Толстый, глянуть вниз и убедиться, что высота его метров 20-25 и это значительно меняет картину боя не в пользу англичан.

Chief 2 писал(а):

Что снимал он «Rodney» совсем не в одиночку.

Ну это понятно...
Примечательно, что один из буксировщиков англичан был вооружён двумя орудиями.

волга-волга писал(а): ↑

10 авг, 2017, 8:01

Примечательно, что один из буксировщиков англичан был вооружён двумя орудиями.

Так все английские буксировщики были боевыми кораблями (вплоть до пароходо-фрегатов) и соответственно были хорошо вооружены. Тот же паровой шлюп «Spiteful», буксировщик «Rodney», имел на борту шесть орудий, в том числе и бомбические.

_________________
Мой блог - chief_179.livejournal.com

волга-волга писал(а):

раскопал нечто свежее в своих распиаренных книгах.

В старых книгах попадаются не менее удивительные ляпы. Вот как описывает этот эпизод Морской сборник №11 1854 г. Как говорится - смешались в кучу кони, люди...
А вот перепечатка РИ забугорной прессы Комментарии излишни.

_________________
Ничем не ограниченное воображение создает мнимую действительность.

Лимонадный Джо писал(а):

Как говорится - смешались в кучу кони, люди...

"Коломб" был вообще кораблем-призраком. Он то появлялся, то исчезал. Есть он и у Дубровина. Но это был не английский, а французский 450-сильный пароходофрегат. Возможно его путают с однотипным французским же "Гомером".
"Единственное, что можно сказать о войне с уверенностью, — это то, что с уверенностью о ней ничего сказать нельзя" (с) У.Черчилль

_________________
Если вам нечем ответить своему оппоненту, не все потеряно: вы можете сказать ему, что вы о нем думаете. (с) Элберт Грин Хаббард

Крис Кельвин писал(а):

"Коломб" был вообще кораблем-призраком.

А сбитый грот "Retribution" не смутил? Я не встречал упоминания о его участии в бою. Но если подумать, то где он мог стоять? "Rodney" стоял прямо перед отмелью. Получается тот должен стоять еще ближе к Константиновскому, т.е. прямо на мели? А ведь его размеры и водоизмещение было больше! Да и с "Коломбом" непонятно. С какой радости французский пароход снимал с мели английский линкор? Автор заметки жил в то время и понимал что к чему. Но и к принятой версии возникает вопрос: а как 150-сильная канонерка "Линкс" стащила 3000 т. линкор с мели? Хотя грунт там песчаный и вписался он, видимо, не сильно...

_________________
Ничем не ограниченное воображение создает мнимую действительность.

Лимонадный Джо писал(а): ↑

11 авг, 2017, 0:36

А сбитый грот "Retribution" не смутил? Я не встречал упоминания о его участии в бою.

Пароходо-фрегат «Retribution» в бою занимался буксировкой линейного корабля «Trafalgar». По итогу сражения имел на борту двух раненых. И мачту мы ему таки сбили. Даже картинка есть соответствующая:

_________________
Мой блог - chief_179.livejournal.com