Sevastopol.info

Севастопольский городской Форум
основной сайт :: погода (⇑22.2°C, 748 мм.рт.ст.) :: рад.фон 8 мкр/ч :: instagram :: telegram :: + реклама :: Коронавирус COVID-19: в России - 236617 больных, 204840 выздоровело, 5389 умерло; в Севастополе - 30 больных, 141 выздоровело, 3 умерло; в Крыму - 114 больных, 285 выздоровело, 5 умерло
Текущее время: 04 июн, 2020, 14:35

Часовой пояс: UTC+03:00




Начать новую тему  Ответить на тему  [ 13 сообщений ] 
Автор Сообщение
СообщениеДобавлено: 15 мар, 2020, 20:07 
Не в сети
**
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 01 ноя, 2012, 12:41
Сообщения: 438
Репутация: 100
Очень жаль, что нет отдельного раздела для юридических конференций.
Предлагаю обсудить в общем разделе защиту прав потребителей. Тем много...

Сломался холодильник ВЕКО, перестала морозить морозилка. Все (ремонтники,
сервис, изготовитель) заявили что проблема известна - микротрещины испарителя
холодильной камеры.
Для устранения существенного недостатка изготовитель предложил мне за свой счет
произвести кустарный ремонт корпуса холодильника. От удовлетворения законных
требований и досудебного урегулирования изготовитель отказался.

Судебная практика подтверждает правоту потребителей.

Подан иск о защите прав потребителей.
Номер участка МС: 10
Номер первичного документа: М-0147/10/2020
Дата регистрации: 04-03-2020
Наименование документа: Исковое заявление
Истец: ***********
Ответчик: ООО "БЕКО"
Судья: Карнаухов А.М.
Текущее состояние: Принято к рассмотрению
История состояний:
Документ-основание Состояние Дата
Зарегистрировано 09.03.2020
Определение о подготовке дела к судебному разбирательству от 09.03.2020 Подготовка к рассмотрению 09.03.2020
Определение о назначении дела к судебному разбирательству от 09.03.2020 Рассмотрение 09.03.2020
Слушания по делу:
Дата начала Тип судебного заседания Результат Основание
31.03.2020 12:30 Судебное заседание


Вернуться к началу
 
СообщениеДобавлено: 15 мар, 2020, 21:01 
Не в сети
**

Зарегистрирован: 12 фев, 2020, 16:26
Сообщения: 288
Репутация: 77

Откуда: Севастополь
А что гарантия на этот холодильник не распространяется?
Или назвали, что не гарантийный случай?
Документ об этом на руки выдали?


Вернуться к началу
СообщениеДобавлено: 15 мар, 2020, 22:13 
Не в сети
**
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 01 ноя, 2012, 12:41
Сообщения: 438
Репутация: 100
Холодильнику 4 года, гарантия закончилась. Но в пределах срока службы (10 лет) обнаружился существенный недостаток (перестала морозить морозилка холодить холодильник).
Как стало понятно из общения с сотрудниками компании Ответчика, политика претензионной работы компании категорически игнорирует п.5 и п.7 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", которые обязывают производителя (импортера) за свой счет организовать доставку товара имеющего существенные дефекты и за свой счет в присутствии потребителя произвести экспертизу товара.
Если интересно, то могу поделиться документами (ответы, иск...), готов выслушать советы.

Приглашаю интересующихся слушателей на судебное заседание.

Отправлено спустя 8 минут 33 секунды:
Судебная практика в области защиты прав потребителей демонстрирует большое количество судебных решений в защиту интересов потребителей от недобросовестных производителей холодильной техники. В частности
• РЕШЕНИЕ Мировой судья судебного участка № 112 Центрального АО г. Омска ЧернышеваЕ.А., 27 декабря 2012 годапо иску Корниловой ГА к Обществу с ограниченной ответственностью «СервисТрейд» о защите прав потребителей,
• Решение № 2-1407/2017 2-1407/2017~М-278/2017 М-278/2017 от 27 февраля 2017 г. по делу № 2-1407/2017
• Балашихинский городской суд (Московская область)по иску ФИО1 к ООО «Вестел-СНГ» о взыскании стоимости товара, разницы стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда,
• Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 11.08.2015 по делу N 33-2278/2015 по иску Янковой к ООО "Индезит РУС"
• Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 15 июля 2013 г. по делу N 33-2162/2013 дело по иску Селедковой С.Н. к обществу с ограниченной ответственностью " ... "
• Решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 21 апреля 2015 года в деле № 2-1175/15 по иску Я.Е. к ООО «Индезит РУС» о защите прав потребителя,
• РЕШЕНИЕ Ребрихинский районный суд Алтайского края 13 декабря 2011 года Дело № 2-146/2011 с участием истца Седельниковой Ю.А., ответчика индивидуального предпринимателя Сергеева В.Н.,
• Решение № 2-2014/2017 от 25 октября 2017 г. по делу № 2-2014/2017 Первомайский районный суд г. Пензы по исковому заявлению Скатерниковой Т.А. к ООО «Электролюкс Рус» о защите прав потребителей,
• Решение от 29 июня 2017 г. по делу № 2-2/2017 Судебный участок № 37 Гатчинского муниципального района (Ленинградская область) по иску Цой О. Е. к ООО «Эльдорадо», третье лицо - ООО «Ремсервис», о расторжении договора купли-продажи холодильника
• ОБЗОР судебной практики Центрального районного суда г. Омска за 2 квартал 2013 года По гражданским делам: Антонов Н.И. и Антонова В.А. обратились с иском к ООО «Домотехника - Сервис», указав, что 03.07.2009 г. приобрели холодильник

Судебные решения свидетельствуют о недопустимости нарушений прав потребителей и игнорирования обязанностей Производителя. По результатам исследования «Правовед.ru», почти 70% судебных решений выносятся в пользу потребителей


Последний раз редактировалось Podvig 15 мар, 2020, 23:49, всего редактировалось 1 раз.

Вернуться к началу
СообщениеДобавлено: 15 мар, 2020, 22:51 
Не в сети
*****
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 07 фев, 2010, 19:06
Сообщения: 1963
Репутация: 448

Постоялец: Везде и всегда
Кем определен существенный недостаток?


Вернуться к началу
СообщениеДобавлено: 15 мар, 2020, 23:45 
Не в сети
**
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 01 ноя, 2012, 12:41
Сообщения: 438
Репутация: 100
Существенный недостаток определен потребителем (холодильник не холодит).
Возможной причиной существенного недостатка названа микротрещина испарителя, как сервисом, так и изготовителем..
Испаритель холодильной камеры является, не извлекаемой без разрушения, частью детали "Корпус холодильника".
Своим отказом в приеме товара ненадлежащего качества у потребителя и в проведении проверки качества товара в присутствии Потребителя, а также рекомендацией кустарного ремонта Ответчик фактически признал как наличие дефекта
(существенного недостатка) товара, так и системный характер дефекта испарителя в выпускаемых Ответчиком товарах.


Вернуться к началу
СообщениеДобавлено: 16 мар, 2020, 1:17 
Не в сети
*****
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 07 фев, 2010, 19:06
Сообщения: 1963
Репутация: 448

Постоялец: Везде и всегда
Podvig писал(а):
15 мар, 2020, 23:45
Существенный недостаток определен потребителем (холодильник не холодит).
Возможной причиной существенного недостатка названа микротрещина испарителя, как сервисом, так и изготовителем..
Испаритель холодильной камеры является, не извлекаемой без разрушения, частью детали "Корпус холодильника".
Своим отказом в приеме товара ненадлежащего качества у потребителя и в проведении проверки качества товара в присутствии Потребителя, а также рекомендацией кустарного ремонта Ответчик фактически признал как наличие дефекта
(существенного недостатка) товара, так и системный характер дефекта испарителя в выпускаемых Ответчиком товарах.
Кто признал? Где признал?
На какой именно пункт вы ссылаетесь в вашем случае?

http://www.consultant.ru/document/cons_ ... 8c81ac3cb/


Вернуться к началу
СообщениеДобавлено: 16 мар, 2020, 1:59 
Не в сети
**
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 01 ноя, 2012, 12:41
Сообщения: 438
Репутация: 100
б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.
В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;
По заявлению потребителя о существенном дефекте производитель за свой счет проводит экспертизу в присутствии потребителя.
Если экспертиза не подтвердила наличие существенного дефекта, то потребитель возмещает расходы на экспертизу. По моему - справедливо.
Если изготовитель отказывается от проведения экспертизы - это свидетельствует о том, что ему известно о таком недостатке и без экспертизы.
Изготовитель настаивает на кустарном ремонте стоимостью 10000-11000руб., я считаю, что должна быть произведена замена детали "Корпус холодильника" - фактически это и есть предмет спора.
Холодильник - ВЕКО CN333100.

Отправлено спустя 8 часов 36 минут 37 секунд:
Ответчик ООО "ВЕКО" иск получил.
Письмо из Севастополя
Вручено 12 марта
Вручение адресату
12 марта 2020, 13:14 601021, Киржач
Прибыло в место вручения
11 марта 2020, 16:34 601021, Киржач
Покинуло сортировочный центр
11 марта 2020, 11:31 601659, Александров
Коомпаания ВЕКО" рекомендовала организовать устранение существенного дефекта самостоятельно
Добрый день!
Заявка 643381 отменена
Комментарии сервиса
Выезд. Осмотр. Предполагаем утечку в запененной части. Клиенту рекомендовано доставить холодильник в АСЦ для проведения полной диагностики. Заявку пока отменяем. Клиент холодильник в СЦ не привез.

Когда вы планируете доставить технику в сервис?

С уважением, Наталья Миронова
Сервисный отдел ООО «Беко»
Какой либо информации о том, что технология ремонта одобрена изготовителем и условия ремонта соответствуют условиям конвейера изготовителя нет. Т.е. вполне возможен вариант получения как-то работающего холодильника с убитым внешним видом.


Вернуться к началу
СообщениеДобавлено: 19 мар, 2020, 22:13 
Не в сети
**
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 01 ноя, 2012, 12:41
Сообщения: 438
Репутация: 100
1. Провести подготовку дела к судебному разбирательству.
2. Предложить сторонам в срок до 25марта 2020 года представить судье:
истцу:
- подлинники приложенных к иску документов для обозрения;
- сведения и документы о регистрации истца по месту жительства или месту пребывания, документы, подтверждающие
проживание истца по адресу г. Севастополь, ул. *********************;
- доказательства гарантийного срока и срока службы товара (инструкция по эксплуатации и т.д.);
- доказательства наличия в приобретенном товаре существенных недостатков;
- доказательства предъявления истцом ответчику требования о безвозмездном устранении существенных недостатков;
- доказательства, подтверждающие неудовлетворение ответчиком требования истца о безвозмездном устранении существенных недостатков либо доказательства наличия в приобретенном товаре неустранимых недостатков;
- доказательства предъявления истцом ответчику требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы;

ответчику:
- письменные возражения на иск.
- доказательства в подтверждение своих возражений.


Вернуться к началу
СообщениеДобавлено: 23 мар, 2020, 11:06 
Не в сети
**
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 01 ноя, 2012, 12:41
Сообщения: 438
Репутация: 100
В связи с категорическим отказом ООО "Беко" соблюдать требования законодательства, возникли такие исковые требования:
На основании изложенного, и руководствуясь ст.45 Конституции РФ, ст.151, ст.1068 ГК РФ, ст. 13, 15, 18, 20, 22, 23 Закона РФ 'О защите прав потребителей'
Прошу:
1. Взыскать с Ответчика ранее уплаченную сумму 20990 руб за холодильник Beko CN333100.
2. Взыскать с Ответчика ранее уплаченную сумму 550 руб за назначенную Ответчиком диагностику холодильника Beko CN333100.
3. Взыскать с Ответчика ранее уплаченную сумму 29025 руб.уплаченную за холодильник LG GA-B419SQGL для восстановления моих законных прав и интересов.
4. Взыскать с Ответчика компенсацию затрат на обеспечение пищевой безопасности моей семьи, нарушенной Ответчиком, в сумме 30000 руб.
5. Взыскать с Ответчика компенсацию морального вреда и вреда здоровью мне и моей семье, причиненной ответчиком, в сумме 20000 руб.
6. Взыскать с Ответчика за отказ от добровольного выполнения законных требований штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы в мою пользу.


Вернуться к началу
СообщениеДобавлено: 27 мар, 2020, 14:50 
Не в сети
**
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 01 ноя, 2012, 12:41
Сообщения: 438
Репутация: 100
В связи с коронавирусом защита прав потребителей временно прекращена... :(
Рассмотрение дел прекращено до 10/04.
«Рассматривать только категории дел безотлагательного характера (об избрании, продлении, отмене или изменении меры пресечения, о защите интересов несовершеннолетнего или лица, призванного в установленном порядке недееспособным, в случае отказа законного представителя от медицинского вмешательства, необходимого для спасения жизни, и другие), а также в порядке приказного, упрощенного производства», — говорится в распоряжении.


Вернуться к началу
СообщениеДобавлено: 28 апр, 2020, 13:37 
Не в сети
**
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 01 ноя, 2012, 12:41
Сообщения: 438
Репутация: 100
На 30/04 в 14:30 назначено судебное заседание в 10 участке мировых судей.
Адрес: 299014 г.Севастополь, ул. Правды, д.10

Производство приостановили на неопределенное время в связи с тем,
что представитель ответчика не может прибыть из-за "Режима повышенной готовности".

Если интересно, то могу определение выложить.

Отправлено спустя 21 час 48 минут 32 секунды:
Вопрос Юристам, сам пока не разбирался:
Правомерна ли подача иска на взыскание неустойки (пени) отдельно от основного иска и после него?


Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2019) "О защите прав потребителей"
Статья 23. Ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения требований потребителя

1. За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки "неустойку" (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

2. В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.


Вернуться к началу
СообщениеДобавлено: 17 май, 2020, 16:40 
Не в сети
**
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 01 ноя, 2012, 12:41
Сообщения: 438
Репутация: 100
Судьей удовлетворено ходатайство представителя ООО "ВЕКО" об отложении рассмотрения дела "из-за запрета "Курения кальянов в ресторанах, барах, кафе.""
Поскольку любой процессуальный документ должен быть разумным добросовестным и мотивированным, мною было изучено Определение по делу по делу №2-149/10/2020 от 30.04.2020.

К сожалению, кроме указанных выше антиконституционных действий, судом не были исследованы Указы губернаторов на предмет соответствия Указу Президента РФ от 02.04.2020 №239. Оба Указа прямо игнорируют и недобросовестно реализуют п.2 этого Указа.

Недобросовестность губернаторов ещё более усиливается глумлением Ответчика над участниками процесса и судом. Ничтожность «доверенности» Представителя Ответчика усугублена мотивацией ходатайства п.5.4 указа Губернатора Владимирской области №38 от 17.03.2020:
5. Запретить до снятия режима повышенной готовности на территории Владимирской области:
5.4. Курение кальянов в ресторанах, барах, кафе.


Вернуться к началу
СообщениеДобавлено: 04 июн, 2020, 10:04 
Не в сети
**
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 01 ноя, 2012, 12:41
Сообщения: 438
Репутация: 100
Пока рассмотрение дела откладывается по мотивам неконституционных действий ВС РФ :).
Решил дополнить доказательную базу.
В связи со ссылкой Ответчика в отказе от досудебного урегулирования на стоимость кустарной переделки холодильника в рекомендованном Ответчиком сервисном центре в размере 10000-11000 руб я обращался этот сервисный центр и просил предоставить смету такого ремонта. Мой запрос был проигнорирован.

Полагаю, что для добросовестного рассмотрения дела необходимо исследовать смету ремонта холодильника ВЕКО. Поскольку вариантов ремонта у сторон два, то и сметы соответственно должно быть две:

1. Смета кустарной переделки холодильника ВЕСО CN333100, рекомендованной Ответчиком.
2. Смета замены единой детали «корпус холодильника ВЕСО CN333100», на которой настаивает Истец.

Дополнительно к сметам ремонта необходимо учесть стоимость доставки холодильника в СЦ «Диадема» 1000 руб и обратно – 1000 руб, всего в размере 2000 руб.

Как авторизованный центр изготовителя, так и изготовитель обладают достаточной квалификацией для создания такой сметы, если она не была создана ранее для использования в ремонте техники Ответчика. В случае ремонта смета ремонта является необходимым документом в контексте Закона «О защите прав потребителей»


Вернуться к началу
Показать сообщения за:  Поле сортировки  
Начать новую тему  Ответить на тему  [ 13 сообщений ] 

Часовой пояс: UTC+03:00


Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и 29 гостей


Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения

Найти:
Перейти:  

[Мобильная версия]

Создано на основе phpBB® Forum Software © phpBB Limited
Русская поддержка phpBB