Кажется, для СКР «Проворный» это ещё +9 лет, если будут достраивать.
ИМХО ещё года три-четыре. Будут отливать новую надстройку. Зато скорость работ на заказе форсируют, для имиджа.
Ага, форсируют.
В своё время заявили, что пожар на МТЩ «Георгий Курбатов» не повлияет на сроки сдачи корабля. В итоге, в строй он вошёл не вторым, а пятым, пропустив троих вперёд себя. Для имиджа.
Отправлено спустя 1 час 12 минут 52 секунды:
У 20380/20385 и у 22350 надстройки конструктивно однинаковы - композитные. Их делают на одном заводе.
Об этом давно писали на flot.com или на flotprom.ru.
Можете себе отметить на 100%, что у фрегатов 22350 надстройка стальная.
Это к вопросу о том, как доверять писанине всяких flot.com, flotprom.ru и прочих википедий с известиями))
Спасибо.
Но я точно помню, что писали про композитные надстройки на 20380 и 22350.
И в Википедии действительно написано :
"с использованием композитных конструкционных материалов на основе поливинилхлорида и углеродных волокон".
Возможно, на 22350 надстройка стальная, но, допустим, с панелями из композитных материалов, или ещё какое-то сочетание стали ( каркаса ) и композитов ( обшивки ) ?...
Это была общая практика кораблестроения второй половины XX века - была борьба за снижение водоизмещения.
В советском кораблестроении этого не получалось.
Имелось ввиду : борьба за снижение водоизмещения
за счёт применения АМГ.
Всё получалось. Все советские послевоенные корабли ( точно не скажу с каких годов ) делались с надстройками из АМГ. Вы это лучше знаете.
На ПКР 1123 «Кондор» даже пластмассы использовать хотели. Вроде бы, не получилось.
Образцы нашего вооружения к сожалению были крупногабаритными. Настоящие универсальные корабли дальней морской зоны получались только в размере крейсеров - 1144 и 1164. В стандартный эсминец влезало либо противолодочное, либо противокорабельное вооружение. Так получились дополняющие друг друга 956 и 1155 проекты. Уже можно признать печальный факт, что с появлением у пиндосов эсминцев типа Арли Берк с Мк.41 наш надводный флот резко морально устарел. Но это уже другая тема...
Да, это совсем другой вопрос.
Одна из причин тому такая, что нашему противнику не нужно было иметь такие мощные и дальнобойные ПКР. Это важно. Не надо забывать.
И "настоящая" универсальность американских крейсеров и эсминцев - она есть, конечно, но в значительной степени обеспечивается близостью к авианосцу с его самолётами ДРЛО, истребителями с ПКР и прочими вертолётами ПЛО.
Но и за рубежом часто встречались специализированные корабли - с уклоном в ПЛО или ПВО.
Специализация это не так плохо. Это разумный путь снижения расходов при заданном уровне боевых качеств.
Другое дело, это уровень этой "специализации" !
956 и 1155 проектировались в одном ПКБ, для одного заказчика, в одно и то же время и имеют близкое водоизмещение. Смотришь на них и понимаешь, что ставилась задача сделать корабли максимально не похожими друг на друга. В общем справились. Единственная неудача - АК-630М. Она у них одинаковая. Видимо, не хватило времени. Всё остальное вооружение и оборудование от корпуса до РБУ, от ГЭУ до ГАК - полностью разное. Ну, ещё РЛС некоторые оказалось сложно разунифицировать.
Почему не сделали УКСК как Mk 41 ( Mark 41 Vertical Launching System ) ?
Сделали всё так, только без ЗУР.
Я вот думаю, если в УКСК допустима такая большая номенклатура различных ракет ( «Калибр», «Оникс», «Циркон», и в самом семействе «Калибр» много разнообразных ракет разного размера и конструкции ), то если среди ЗУР для ЗРК С-300/350/400/500/550 найдутся подходящие по размеру, то почему их нельзя из УКСК запускать ?