Sevastopol.info

A1adin, я это знаю из достоверных источников, полные подробности мне неизвестны. То, что мною написано- инфа 100%.

_________________
«Самым лучшим доказательством мудрости является непрерывное хорошее расположение духа»
Мишель де Монтень (1533-1592)

nut писал(а): ↑

28 дек, 2025, 18:40

Крановое устройство - отдельное готовое устройство, закупаемое у производителя и установленное на этот ПК.

Если простыми словами, крановое устройство - это собственно подъёмный кран, установленный на понтоне. И состоит этот подъёмный кран из множества элементов от различных производителей.

nut писал(а): ↑

28 дек, 2025, 18:40

Кстати, на ПК700 установлено крановое устройство этого же производителя.

Понтон ПК-700 в октябре буксиром утащили из СМЗ на Север. РазрезАть на части и переводить по рекам этот понтон не стали, как ранее планировалось.
Крановое устройство на ПК-700 ещё не собрано. Речь наверное о том, что проектант ПК-700 тот же, что и ПК-400.

A1adin писал(а): ↑

28 дек, 2025, 18:55

Интересно узнать, кто дал такое заключение. Если я правильно понимаю ситуацию, возможно только опросить свидетелей и команду. Экспертизу оборудования удастся провести только после подъема крана.

"Дефект кранового устройства" - это универсальная причина) Под это понятие можно подогнать что угодно - и конструктивные просчёты, и отказ автоматики предельного вылета стрелы.

sev_sky, это грузоподъемное устройство компании СММ для ПК400.

_________________
«Самым лучшим доказательством мудрости является непрерывное хорошее расположение духа»
Мишель де Монтень (1533-1592)

nut
В открытых источниках нет информации, какое участие приняли в проектировании ПК-400 и ПК-700 наше ЦКБ "Коралл" и питерская компания СММ. Заключительные работы по проекту ПК-400 выполнял СММ. Но раньше СММ проектировал и строил только сухопутные краны.

Походу, дефект "в системе" в целом.
Короче - место всё-таки заколдованное .

_________________
"Инженер может всё!" (с) (R.Diesel)

что-то кажется что подвел расчет остойчивости и программа испытаний - одно дело поднимать груз с стороны борта на расстоянии 10 метров или 40, с кормы - другое, насыщение понтона до необходимого веса, а получается тяжелая тарелка весов подкинула легкую

МИВ писал(а): ↑

31 дек, 2025, 8:54

что-то кажется что подвел расчет остойчивости и программа испытаний

Скорее всего подвела автоматика, ограничивающая вылет стрелы в зависимости от веса груза на гаке. При установке параметров автоматики остойчивость уже учтена. И по идее, программа испытаний должна учитывать отказ этой автоматики.

Ну здесь на форуме мы только гадаем, причем не имея никакой реальной информации. Даже видео аварии опубликовано всего несколько секунд.
Если правильную информацию дал мой знакомый, то груз был на малом гаке и масса груза была максимум тонн 150. А кран-то рассчитан на 400.
Плюс то, что кувыркнулся кран не на берег, а от него. Если бы он брал груз с воды - в момент аварии пострадало бы еще одно плавсредство - то, с которого поднимался груз. Гораздо вероятнее, что груз был взят с берега , потом стрела с грузом была повернута на другой борт, и тогда уже произошло опрокидывание.

_________________
не верьте первому впечатлению : хорошие люди обычно не стремятся специально понравиться, а плохие - часто мастера притворяться
+79787665799

Там груз был - большие гандоны с водой, заполнялись прямо из моря

видео же есть как он ныряет в воду. там центр тяжести сместился жестко потом образовалась сила которая стала воздействовать на плечо рычага и она утянула кран на дно. главный вопрос почему это произошло. либо автоматика крана не отработала и допустила это. либо дефект ограничителя подьемного устройства по вылету стрелы т.е взяли большой груз стали его подывать на большом вылете стрелы и всё, привет сила на рычаг и кран в воде. и виновных почему до сих пор нет?

riper писал(а): ↑

07 янв, 2026, 15:59

либо автоматика крана не отработала и допустила это. либо дефект ограничителя подьемного устройства по вылету стрелы

Ограничитель с автоматикой это в принципе одна система. И её отказ наверное основная версия.

riper писал(а): ↑

07 янв, 2026, 15:59

и виновных почему до сих пор нет?

Пока кран не поднимут, однозначно установить причину сложно. Сейчас можно лишь предъявить организаторам испытаний, почему не предусмотрели действия оператора (крановщика) при отказе каких-либо систем. Либо предусмотрели, но оператор ошибся.
Последний плавкран (400-тонник) сдали на СМЗ 1 октября 2004 года и с тех пор навыки и опыт утрачены. Адмиралтейские верфи тоже без опыта постройки плавкранов. Всему приходится учиться почти с нуля, расплачиваясь за ошибки.

sev_sky писал(а): ↑

07 янв, 2026, 16:17

riper писал(а): ↑

07 янв, 2026, 15:59

либо автоматика крана не отработала и допустила это. либо дефект ограничителя подьемного устройства по вылету стрелы

Ограничитель с автоматикой это в принципе одна система. И её отказ наверное основная версия.

riper писал(а): ↑

07 янв, 2026, 15:59

и виновных почему до сих пор нет?

Пока кран не поднимут, однозначно установить причину сложно. Сейчас можно лишь предъявить организаторам испытаний, почему не предусмотрели действия оператора (крановщика) при отказе каких-либо систем. Либо предусмотрели, но оператор ошибся.
Последний плавкран (400-тонник) сдали на СМЗ 1 октября 2004 года и с тех пор навыки и опыт утрачены. Адмиралтейские верфи тоже без опыта постройки плавкранов. Всему приходится учиться почти с нуля, расплачиваясь за ошибки.

ошибки понятно, они есть и будут, главное и страшное что люди за эти ошибки свои жизни отдают

"Эффективным менеджерам" чужие жизни и риск безразличны... Им главнее экономия и личный KPI. Им проще всех уволить и набрать новых, поглупее и экономнее.