Полезная информация.
[spoiler=Сайты, где можно почерпнуть информацию:].
http://www.privivkam.net/ - на сайте есть форум, на котором посетители сайта могут обсудить интересующие их темы, спросить совета
.
http://www.1796kotok.com/ - на сайте также имеется форум, на котором ответят на интересующие Вас вопросы
.
http://antivakcina.org/.
http://apokrov.ru/[/spoiler]
Запрет посещать образовательные учреждения детям без прививок является незаконным.
Ссылочка:
http://www.rfdeti.ru/news/10487-pavel-astahov-zapret-poseschat-obrazovatelnye-uchrezhdeniya-detyam-bez-privivok-yavlyaetsya-nezakonnym[spoiler=Павел Астахов: запрет посещать образовательные учреждения детям без прививок является незаконным]2015-10-29 10:57
Уполномоченный при Президенте Российской Федерации по правам ребенка Павел Астахов назвал недопустимым запрет детям, родители которых отказались делать им прививки, посещать образовательные учреждения.
«Такие запреты противоречат Конституции и действующему законодательству. Никакая дискриминация в этом вопросе не допустима. Только родители решают, прививать своего ребенка или нет. Вакцинация – дело добровольное. Нужно не запрещать, а убеждать людей, приводить грамотные доводы в пользу вакцинации», - считает Павел Астахов.
По словам Павла Астахова, участились случаи, когда детей без прививок отказываются допускать на занятия в детские сады и школы. Так, к Уполномоченному по правам ребенка в Томской области Людмиле Эфтимович на днях обратились родители учащихся гимназии №1. Ученикам гимназии, не привитым от полиомиелита, предложили дистанционное обучение. Дело в том, что Управление Роспотребнадзора по региону настаивает на отлучении от образовательного процесса детей, которым родители отказались делать прививки. В том числе, есть решение областного суда о наказании директора одного из детских садов за то, что она не обеспечила отстранение не привитых детей.
Похожий случай произошел и в Челябинской области, где прокуратура опротестовала постановление главного государственного санитарного врача области, ограничивающее посещение образовательных организаций не привитыми детьми в период эпидемии гриппа. Между тем, статья 3 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» гарантирует гражданам право на получение образования и указывает на недопустимость дискриминации по любым признакам. Статьей 5 Федерального закона «Об иммунопрофилактике инфекционных заболеваний» предусмотрено право граждан на отказ от профилактических прививок.[/spoiler]
Решение судьи г.Волгоград (январь 2011г.).
Ссылочка на полный документ:
http://116.vol.msudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&op=sd&number=9718114&delo_id=1500001 или в спойлере:
[spoiler=Решение по административному делу. Дело №5-116-69/11]Решение по административному делу
Дело №5-116-69/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
25 января 2011 года г.Волгоград
Мировой судья судебного участка № 116 Центрального района г.Волгограда Е.С. Пятилетова, (г.Волгоград, пр.Ленина д.56«А»), рассмотрев единолично дело об административном правонарушении в отношении юридического лица муниципального дошкольного образовательного учреждения детского сада комбинированного вида <НОМЕР> Центрального района г. Волгограда юридический адрес: г. Волгоград,ул. Новороссийская, 30, привлекаемого за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.5.57 ч.1 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
21 декабря 2011г. в отношении муниципального дошкольного образовательного учреждения детского сада комбинированного вида <НОМЕР> Центрального района г. Волгограда возбуждено дело об административном правонарушении по ч.1 ст. 5.57 КоАП РФ.
Так проверкой, проведенной прокуратурой Центрального района г. Волгограда, установлено, что в соответствии с п.2 приказа заведующей данного учреждения «О проведении дополнительной иммунизации детей против полиомиелита в МОУ детском саду <НОМЕР>» от 28 декабря 2010 года <НОМЕР> Романова Екатерина Валерьевна, 16 декабря 2006 года рождения, не привитая против полиомиелита и не имеющая документальных сведений об иммунизации против полиомиелита, разобщена от детей, привитых оральной полиомиелитной вакциной, в связи с угрозой их заражения вакциноассоциированным полиомиелитом, в течении 60 дней от момента последней прививки.
В соответствии со справкой заведующей данного учреждения от 09 ноября 2010 года <НОМЕР>, Романова Е.В. 16 декабря 2006 года рождения, являющаяся воспитанницей муниципального дошкольного образовательного учреждения детского сада комбинированного вида <НОМЕР> Центрального района г. Волгограда , в период с 27 октября 2010 года по 27 января 2011 года временно отказано в приеме в детский сад в связи с угрозой ее заражения вакциноассоциированным полиомиелитом от воспитанников учреждения, привитых живой вакциной от полиомиелита в связи с проведением дополнительной туровой иммунизации от полиомиелита на территории Волгоградской области. По указанным основаниям Романова Е.В. фактически не посещает указанное дошкольное образовательное учреждение.
Из представленных учреждением в ходе прокурорской проверки документов следует, что фактически Романовой Е.В. отказано по вышеназванным причинам в приеме в детский сад.
Таким образом, в действиях муниципального дошкольного образовательного учреждения детского сада комбинированного вида <НОМЕР> Центрального района г. Волгограда усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.57 КоАП РФ
В судебном заседании заведующая И.П. Ляшенко указала, что с постановлением, вынесенным прокуратурой Центрального района г. Волгограда, не согласна, представитель Бакина А.В., действующая на основании доверенности, пояснила, что Романова Е.В., 2006 года рождения, не привита с раннего возраста, в частности против полиомиелита, в связи с устранением угрозы ее заражения вакциноассоциированным полиомиелитом от воспитанников муниципального дошкольного образовательного учреждения детского сада <НОМЕР>, привитых живой вакциной от полиомиелита по поводу проведения дополнительной туровой иммунизации от полиомиелита на территории Волгоградскойобласти ее родителям был предложен напериод с 27.10.2010 г. по 27.01.2011 г. изолятор ( комната временного пребывания ребенка) с сопровождением ребенка обслуживающим и педагогическим персоналом. В силу отказа от данного предложения со стороны родителей, вопрос изоляции ребенка Романовой Е.В. должен был осуществляться самостоятельно на весь поствакцинальный период сроком на 60 дней ( со дня последней вакцинации воспитанников МОУ)
Выслушав представителя муниципального дошкольного образовательного учреждения детского сада <НОМЕР> Центрального района г. Волгограда, заведующую данного учреждения, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к выводу о виновности муниципального дошкольного образовательного учреждения Детского сада комбинированного вида <НОМЕР> Центрального района г. Волгограда в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.57 КоАП РФ, при этом мировой судья исходит из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 5 ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней", устанавливающего правовые основы государственной политики в области иммунопрофилактики инфекционных болезней, осуществляемых в целях охраны здоровья и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения Российской Федерации "Граждане при осуществлении иммунопрофилактики имеют право на отказ от профилактических прививок". Данные отказа подлежат статистическому учету.
Частью 2 статьи 5 предусмотрена возможность отказа в приеме граждан в образовательные и оздоровительные учреждения в случае возникновения массовых инфекционных заболеваний или при угрозе возникновения эпидемий.
Согласно ч. 2 ст. 11 указанной нормы "Профилактические прививки проводятся с согласия граждан, родителей или законных представителей несовершеннолетних...".
По смыслу указанных норм граждане в добровольном порядке обладают правом отказа от проведения профилактических прививок в отношении своего ребенка. Принудительные меры к применению профилактических прививок законом не предусмотрено.
Исключение из общих правил составляют случаи возникновения массовых инфекционных заболеваний или при угрозе возникновения эпидемий.
Из материалов дела следует, что у Романовой Е.В. отсутствуют инфекционные заболевания, здорова. Ограничений к посещению детского образовательного учреждения Романовой Е.В. по медицинским показаниям справка от 16.12.2006 г. не содержит.
Отказав в приеме Романовой Е.В., муниципальное дошкольное образовательное учреждение детский сад комбинированного вида <НОМЕР> Центрального района г. Волгограда поставил в зависимость возможность посещения детского сада ребенка от проведения мер профилактического характера по осуществлению иммунопрофилактики, что представляется неправильным, не основанным на положении ФЗ N 157-ФЗ от 17 сентября 1998 года.
Вышеприведенный закон соответствует действию основного закона Конституции РФ, в частности ст. 41 Конституции РФ, в соответствии с которой каждый гражданин имеет право на охрану здоровья, поскольку данная норма содержит принцип добровольности, а не принудительный характер принятия мер по осуществлению действий по охране здоровья.
В деле отсутствуют данные, свидетельствующие о принятии решения соответствующих компетентных служб о том, что Волгоградская область в указанный период отнесена к территории массовых инфекционных заболеваний или к зоне, в которой может возникнуть угроза возникновения эпидемий.
Ссылка в справке <НОМЕР> от 09.11.2010 г. на письма председателя комитета по образованию администрации Волгограда от 28.10.2010 г. №5/2451/4269, начальника отдела комитета по образованию администрации Волгограда от 01.11.2010 г., постановление Главного государственного санитарного врача по волгоградской области от 04.10.2010 г. №5, приказ Комитета по здравоохранению Администрации Волгоградской области от 26.10.2010 <НОМЕР>, приказ Департамента здравоохранения администрации Волгограда от 27.10.2010 г. <НОМЕР> «О профилактике вакциноассоциированного полиомиелита» не могла являться отказом в приеме ребенка в детское дошкольное учреждение, поскольку данные учреждения установили собственные ограничения прав граждан, что недопустимо федеральным законом.
Суждение о том обстоятельстве, что отсутствие прививок создает потенциальную опасность возможности заболевания других воспитанников детского сада, угрозу их жизни и безопасности здоровья, является несостоятельным, как не основанное на доказательствах по делу.Мировой судья полагает, что отказ в принятии ребенка в детское дошкольное учреждение при отсутствии профилактических прививок нарушает гарантированное законом конституционное право ребенка на общедоступность получения дошкольного образования.
Таким образом, мировой судья находит вину муниципального дошкольного образовательного учреждения детского сада комбинированного вида <НОМЕР> Центрального района г. Волгограда в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.57 ч.1 КоАП РФ, доказанной.
При назначении наказания мировым судьей обстоятельств, отягчающих либо смягчающих административную ответственность, не установлено.
На основании изложенного мировой судья считает необходимым назначить муниципальному дошкольному образовательному учреждению детскому саду комбинированного вида <НОМЕР> Центрального района г. Волгограда административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 (ста тысяч) рублей.
Руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, мировой судья
П О С Т А Н О В И Л :
Муниципальное дошкольное образовательное учреждение детский сад комбинированного вида <НОМЕР> Центрального района г. Волгограда признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.57 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.
Реквизиты по уплате административного штрафа:
УФК по Волгоградской области (Прокуратура Волгоградской области) ИНН <НОМЕР> КПП <НОМЕР> Р/с 40101810300000010003 ГРКЦ ГУ Банка России по Волгоградской области БИК <НОМЕР> Код ОКАТО 18401000000 Код бюджетной классификации 41511690040040000140 наименование платежа: «Административный штраф».
На постановление может быть подана жалоба в течение 10 дней в Центральный районный суд г.Волгограда через мирового судью.
Мировой судья: Е.С. Пятилетова[/spoiler]
Полное решение выигранного суда против СанПинов по туберкулезу, а также пояснительная записка к решению (июнь 2015 г., Бутырская прокуратура г. Москвы).
Ссылочка на полный документ:
http://apokrov.ru/pravo/stati/275-vyigr[spoiler=Решение суда]
,
,
,
полное решение выигранного суда против СанПинов по туберкулезу,
а также пояснительная записка к решению.
В марте 2015 г. Бутырская прокуратура г. Москвы подала заявление о нарушении права непривитого ребенка на образование.
Малолетнюю П. отстранили от посещения детского сада в связи с СП 3.1.2.3114-13 "Профилактика туберкулеза" п. 5.7. "Дети, туберкулинодиагностика которым не проводилась, допускаются в детскую организацию при наличии заключения врача-фтизиатра об отсутствии заболевания".
Мама девочки отказалась от проведения туберкулинодиагностики, признаков заболевания ребенка туберкулезом обнаружено не было, семья не является неблагополучной, контактов с больными туберкулезом не имела.
Однако администрация сада издала приказ о недопуске ребенка в сад без заключения фтизиатра об отсутствии заболевания туберкулезом.
Прокуратура заявила о том, что нарушение права на образование ребенка незаконно, санитарно-эпидемиологические правила СП 3.1.2.3114-13 "Профилактика туберкулеза" не могут противоречить принципу добровольности противотуберкулезной помощи, и потребовала отменить приказ о недопуске.
03 июня 2015 Бутырский районный суд города Москвы вынес решение по делу №2-2459/15 по заявлению Бутырского межрайонного прокурора города Москвы, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО об оспаривании приказа руководителя ГБОУ СОШ №??? города Москвы.
Согласно данному решению заявление Бутырского межрайонного прокурора города Москвы было удовлетворено, приказ директора ГБОУ СОШ №??? №1/до от 15.01.2015 «О временном отстранении от посещения образовательного учреждения воспитанника дошкольного отделения ГБОУ СОШ № ??? ФИО» признан незаконным и подлежащим отмене.
В данном решении суд в числе прочего основывался на положениях федерального закона от 17.09.1998 №157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней», который регламентирует проведение профилактических прививок, а не виды противотуберкулезной помощи (как проба Манту, осмотр врачом фтизиатром и пр.), которые не являются иммунопрофилактикой.
Однако полагаю, что суд в решении указывает на ФЗ от 17.09.1998 №157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» не как на основание вынесения решения, а только для указания основания недопуска в образовательную организацию, которое осуществляется независимо от наличия или отсутствия информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство.
Эта возможность отказа в приеме граждан в образовательные и оздоровительные учреждения установлена частью 2 статьи 5 Федерального закона «Об иммунопрофилактике инфекционных заболеваний» и допустима только в случае возникновения массовых инфекционных заболеваний или при угрозе возникновения эпидемий.
Существенные доводы в своем решении суд основывает на пп.1 п.2 ст. 20 Федерального закона №323-ФЗ от 21.11.2011 года «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», ст.7.2. и ст. 7.3 Федерального закона от 18.06.2001 года №77-ФЗ «О предупреждении распространении туберкулеза в РФ», а также иных нормативно-правовых актах, регламентирующих виды медицинских вмешательств, при которых требуется получение добровольного информированного согласия.
Также из данного решения суда ясно видно, что ограничение, предусмотренное абз. 2 п.5.7 Санитарно-эпидемиологических правил «Профилактика туберкулеза СП 3.1.2.3114-13», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 22.10.2013 №60 (далее – Правила) НЕ распространяется на всех детей и НЕ является основанием для недопуска ребенка в образовательное учреждение.
Раскрывая это понятие, поясню, что под туберкулинодиагностикой, согласно приложению № 4 к приказу Минздрава РФ от 21.03.2003 г. № 109, подразумевается диагностический тест для определения специфической сенсибилизации организма к микобактериям туберкулеза (МБТ), который проводится, в том числе, в целях ранней диагностики туберкулеза у детей и подростков и который, по смыслу ст. 1 Федерального закона от 18.06.2001 N 77-ФЗ "О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации" (далее – Закон от 18.06.2001 N 77-ФЗ), относится к разновидности противотуберкулезной помощи, т.к. направлен на выявление больных туберкулезом.
В соответствии со ст. 7 Закона от 18.06.2001 N 77-ФЗ противотуберкулезная помощь несовершеннолетним в возрасте до 14 лет оказывается с согласия их законных представителей, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9 и 10 данного федерального закона и другими федеральными законами, к которым относится обязательное наблюдение больных туберкулезом и принудительная госпитализации больных активными формами туберкулеза по решению суда.
Мать несовершеннолетней ФИО отказалась от проведения туберкулинодиагностики. Считает такой отказ обоснованным, т.к. отказ осуществляется в рамках реализации родителями своих обязанностей заботиться о здоровье своих детей и защищать права и законные интересы детей (статьи 63, 64 Семейного кодекса РФ), а также в соответствии с правом на отказ от медицинского вмешательства, предусмотренного пп. 8 п. 5 ст. 19 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».
В связи с отсутствием согласия на проведение туберкулинодиагности, мероприятия, по смыслу раздела 5 правил СП 3.1.2.3114-13, направленные на организацию раннего выявления туберкулеза у детей, в отношении несовершеннолетней ФИО не проводились.
Абзацем 2 п. 5.7 правил СП 3.1.2.3114-13 установлено что, дети, туберкулинодиагностика которым не проводилась, допускаются в детскую организацию при наличии заключения врача-фтизиатра об отсутствии заболевания.
Из смысла данного пункта следует, что при отсутствии возможности проведения мероприятий, направленных на организацию раннего выявления туберкулеза у детей (проба Манту), проводятся мероприятия по выявлению больных туберкулезом в порядке, предусмотренном разделом 3 правил СП 3.1.2.3114-13, устанавливающем правила выявления больных туберкулезом.
В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 18.06.2001 г. № 77-ФЗ «О предупреждении распространения туберкулеза в РФ», а также п. 5 ст. 2 и ст. 20 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», разновидностью оказания противотуберкулезной помощи наряду с туберкулинодиагностикой, которая также осуществляется при обязательном наличии информированного добровольного согласия, являются медицинские осмотры граждан врачами-фтизиатрами.
Таким образом, учитывая принцип добровольности получения противотуберкулезной помощи, при отсутствии доказанного контакта с туберкулезным больным, отсутствия признаков заболевания туберкулеза у несовершеннолетней ФИО., законные представители ФИО. вправе отказаться от туберкулинодиагностики, что не влечет ограничение прав ребенка на посещение образовательной организации.
Аналогичная позиция содержится в Решении Верховного суда по делу №АКПИ14-1454 от 17.02.2015, в котором указано, что положения пункта 5.7 Правил не нарушают права ребенка. А именно, Верховный суд РФ в указанном решении утверждает, что положения пункта 5.7 Правил не предусматривает медицинского вмешательства без информированного добровольного согласия гражданина или его законного представителя на такое вмешательство, закрепленного в статье 20 Федерального закона от 21.11.2011г. № 323 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».
На основании статьи 20 Федерального закона от 21.11.2011г. № 323 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», ст. 7 Закона от 18.06.2001 N 77-ФЗ «О предупреждении распространения туберкулеза в РФ» в отношении несовершеннолетней ФИО. ее законным представителем оформлен отказ от медицинского вмешательства в виде противотуберкулезной помощи, в т.ч. туберкулинодиагностики и осмотра фтизиатра.
В решении Верховного суда №АКПИ14-1454 от 17.02.2015 указано, что положение пункта 5.7 Правил также не устанавливает ограничений прав на образование.
Таким образом, приказ директора ГБОУ СОШ №??? №1/до от 15.01.2015 «О временном отстранении от посещения образовательного учреждения воспитанника дошкольного отделения ГБОУ СОШ №??? ФИО», устанавливающий ограничения прав на образование на основании абзаца пункта 5.7 Правил в условиях отказа законного представителя несовершеннолетней ФИО. от медицинского вмешательства в виде противотуберкулезной помощи, не соответствует действующему законодательству и сложившейся судебной практике Верховного суда.
На основании изложенного полагаю решение Бутырского районного суда города Москвы по делу №2-2459/15 от 03.06.2015 полностью законным и основанным на сложившейся судебной практике.[/spoiler]
ЗАКОНОДАТЕЛЬНАЯ БАЗА по отказам от прививок[spoiler=ЗАКОНОДАТЕЛЬНАЯ БАЗА]Ссылки на нормативную базу при составлении жалоб писем обращений по вопросам не допуска детей в общеобразовательные учреждения на основании отсутствия прививок:
- ст.5 Закона РФ от 10 июля 1992 года №3266-1 «Об образовании»;
- ст. 8 ФЗ-52; ст.50 п.4 Закона РФ от 10 июля 1992 года №3266-1 «Об образовании»;
- ч. 1, ст. 2, п. 1. Конвенции о правах ребенка;
- ст. 1, п. 1(а). Конвенции о борьбе с дискриминацией в области образования;
- ч. 1, ст. 2, п. 2 Конвенции о правах ребенка;
- ГК РФ ст.1069;
- ч.1 ст. 5.57 КоАП РФ[/spoiler]
Регистрация
Вход
Правила форума
Поиск
