Купленный участок в Крыму оказался за КПП // ВС указал на недобросовестность продавца земли в военном городке
Отрасль права: Арбитражный и гражданский процесс
29.10.2018 — 18:19
Сфера практики: Разрешение споров
Гражданская коллегия Верховного суда (ВС) рассмотрела спор о продаже участка в Крыму, который незадолго до сделки был передан местными властями Министерству обороны для военного городка. Об этом покупатель узнал после регистрации права собственности: на въезде был установлен КПП, а доступ гражданам ограничен. Хотя при осмотре участка до покупки КПП еще не было, ВС решил, что продавец действовал недобросовестно. Дело отправлено на новое рассмотрение в апелляцию, которая ранее отказалась расторгать договор купли-продажи участка (см. определение).
Олег Задирако в октябре 2015 года продал Ольге Толстых участок в Крыму за 1,2 млн руб. для строительства дома. Когда Ольга Толстых зарегистрировала за собой право собственности на участок (в марте 2016 года), то узнала, что построить дом не сможет. Еще в апреле 2015 года участок был передан Феодосийской квартирно-эксплуатационной части распоряжением Совета Министров Республики Крым. Теперь там военный город, а попасть в него можно только через КПП, хотя на момент осмотра участка КПП еще не было.
Ольга Толстых считала, что продавец скрыл от нее эту информацию. Сама она живет в Московской области и не могла узнать об этом обстоятельстве. Первая инстанция встала на сторону покупательницы, ведь при продаже Олег Задирако подтвердил, что никаких ограничений по участку нет. Однако Минобороны сообщило, что свободного доступа на территорию военного городка у граждан нет и предоставить его невозможно.
Апелляция отменила это решение, так как в свидетельстве о праве собственности информации об обременении нет. По мнению апелляции, «наличие контрольно-пропускного пункта на въездной дороге не является препятствием для использования земельного участка по назначению». Экспертиза, назначенная в апелляции, показала, что доступ к участку ограничен: на одной дороге КПП, а другая заброшена. Апелляция, однако, сочла, что выводы о невозможности доступа носят «предположительный характер».
Гражданская коллегия ВС с апелляцией не согласилась (дело было рассмотрено 2 октября). Судьи порекомендовали более внимательно отнестись к выводам экспертизы, а также обратили внимание, что никто не оспаривал факт нахождения участка на территории военного городка. Представители Минобороны «однозначно» заявили об отсутствии доступа на территорию, хотя продавец заверял, что ограничений нет. Поэтому гражданская коллегия ВС пришла к выводу, что Олег Задирако действовал недобросовестно, и отправила дело на новое рассмотрение в апелляцию.
Несмотря на вывод о недобросовестности продавца, гражданская коллегия не предложила нижестоящим судам исследовать, знал ли он о том, что к моменту продажи земля уже находилась в федеральной собственности. Вполне вероятно, что передача земли военным стала сюрпризом и для отчуждателя. Однако даже если это так, это не помешало бы привлечь продавца к ответственности, если бы Минобороны изъяло участок у покупателя (статья 461 Гражданского кодекса). Впрочем, в этом случае применить эту норму было бы сложно. Военным не требуется ничего изымать – они уже и так контролируют спорную площадь.
https://zakon.ru/discussion/2018/10/29/ ... _v_voennom
Отправлено спустя 13 часов 20 минут 29 секунд:
https://www.kommersant.ru/doc/3785047
Регистрация
Вход
Правила форума
Поиск
