не ведутся
и думаю и не планируются вестись
а вы пайщик 6-го?
когда там купили?
Добавлено спустя 14 минут 25 секунд:
ну вот похоже поставлена точка в судах РФ по поводу деклараций 3 и 4 блоков
http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/c330e3 ... elenie.pdf
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 310-КГ16-11120
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Москва 4 октября 2016 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив
кассационную жалобу Управления государственного строительного надзора и
экспертизы города Севастополя на постановление Двадцать первого
арбитражного апелляционного суда от 15.02.2016 по делу № А84-4/2015
Арбитражного суда города Севастополя и постановление Арбитражного суда
Центрального округа от 03.06.2016 по тому же делу
по заявлению Управления государственного строительного надзора и
экспертизы города Севастополя (г. Севастополь) к Государственной инспекции
архитектурно-строительного контроля Украины (г. Киев), частному
предприятию «Татьяна» (г. Севастополь), обслуживающему кооперативу
«Жилищно-строительный кооператив «Проспект-2» (г. Севастополь) о
признании недействительной декларации о готовности объекта к эксплуатации,
УСТАНОВИЛ:
инспекция государственного строительного надзора и экспертизы города
Севастополя (далее – инспекция Севастополя; в настоящее время - Управление
государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя,
далее – управление) обратилась в Арбитражный суд города Севастополя с
заявлением к Государственной инспекции архитектурно-строительного
контроля Украины (далее - инспекция), частному предприятию «Татьяна»
(далее - предприятие), обслуживающему кооперативу «Жилищно-строительный
кооператив «Проспект-2» (далее - кооператив) о признании недействительной
декларации от 17.12.2013 № IУ 143133511469 о готовности объекта к
эксплуатации.
2
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 08.04.2015
заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от
15.07.2015 решение суда отменено, производство по делу прекращено в
соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 03.12.2015
постановление апелляционного суда от 15.07.2015 отменено, дело направлено
на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от
15.02.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда
Центрального округа от 03.06.2016, решение от 08.04.2015 отменено,
заявленные требования оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, управление просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь
на неправильное применение судами норм материального и процессуального
права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные
в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений
норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на
исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных
актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят
подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к
выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра
судебных актов в кассационном порядке.
Из обжалуемых судебных актов следует, что 16.03.2011 инспекция
Севастополя выдала предприятию и кооперативу разрешение № 49 на
выполнение строительных работ по возведению жилых домов сблокированного
типа (ПК-2, блок 3, 4) по улице Челюскинцев, 57 в городе Севастополе.
Государственной инспекцией архитектурно-строительного контроля
Украины 17.12.2013 зарегистрирована за № IУ 143133511469 декларация о
готовности к эксплуатации объекта: «Строительство квартала жилых домов
сблокированного типа», расположенного по адресу: город Севастополь, улица
Челюскинцев, 57, III категория сложности.
В связи с заключением Договора о принятии в Российскую Федерацию
Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых
субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополь от
18.03.2014 и принятием Федерального конституционного закона от 21.03.2014
№ 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и
образования в составе Российской Федерации новых субъектов Республики
3
Крым и города федерального значения Севастополя» (далее – Закон № 6-ФКЗ)
территория, на которой расположены спорные жилые дома, вошла в состав
территории Российской Федерации.
Инспекция Севастополя, после проведения проверки правомерности
ввода в эксплуатацию спорных домов, указав, что декларация о готовности к
эксплуатации объекта зарегистрирована незаконно, обратилась в арбитражный
суд с настоящими требованиями.
Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что
декларация была зарегистрирована органом, не имевшим на то полномочий.
Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции, руководствуясь
статьей 12 Закона № 6-ФКЗ, частью 1 статьи 39 Закона Украины «О
регулировании градостроительной деятельности, пришел к выводу о том, что
оспариваемая декларация была зарегистрирована уполномоченным органом
Украины, на основании полномочий, предусмотренных Положением о
Государственной архитектурно-строительной инспекции Украины,
утвержденным Указом Президента Украины от 08.04.2011 № 439/2011, и в
соответствии с действующим на тот момент законодательством, в силу статьи
12 Закона № 6-ФКЗ являлась действующей и подтверждала право на
эксплуатацию объекта, строительство которого окончено до 18.03.2014.
Суд кассационной инстанции признал выводы апелляционного суда
законными и обоснованными.
Ссылка управления на правовую позицию Верховного Суда Российской
Федерации, определенную в постановлении от 28.07.2015 № 308-АД15-3023, не
может быть принята во внимание, поскольку данное постановление принято по
иным обстоятельствам, чем в рассматриваемом деле.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, не
подтверждают существенных нарушений судами норм материального и
процессуального права, повлиявших на исход дела, в силу статьи 291.6
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для
передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
Верховного Суда Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
отказать в передаче кассационной жалобы Управления государственного
строительного надзора и экспертизы города Севастополя для рассмотрения в
судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного
Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Е. Борисова