Sevastopol.info

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(полный текст)

21 ноября 2022 года г. Севастополь

Нахимовский районный суд города Севастополя в составе:

Председательствующего: судьи – Лемешко А.С.,

при секретаре – Гумперенко Л.К.,

с участием представителя истца – Федорова С.Ю.,

представителя ответчика – Лутовинова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ТСН «Берег» к Слободянюку ФИО12, Бридня ФИО12, Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Управление государственной регистрации права и кадастра города Севастополя о признании распоряжения недействительным, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ТСН «Берег» обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам Слободянюк ФИО12., Бридне ФИО12., Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее по тексту ДИЗО), в котором просит признать недействительным распоряжение ДИЗО №10970-РДЗ от 03.08.2018 «О предоставлении Слободянюк ФИО12 земельного участка в собственность, расположенного по адресу: г. Севастополь, Нахимовский район, ТСН «Берег», уч. №, площадью 506 кв.м», истребовать из незаконного владения Бридня ФИО12. земельный участок, расположенный по указанному адресу и исключить из ЕГРН запись о регистрации права собственности за Бридня ФИО12. № №-91/001/2019-3 от 18.06.2019. Исковые требования мотивированы тем, что истцу на праве постоянного пользования принадлежит три земельных участка с кадастровым номером № площадью 85016 кв.м., с кадастровым номером № площадью 22575 кв.м., с кадастровым номером № площадью 12266 кв.м. На основании распоряжения ДИЗО от 03.08.2018 года №10970-РДЗ из состава землепользования товарищества был образован земельный участок № площадью 506 кв.м и предоставлен в собственность Слободянюку ФИО12., который впоследствии продал его Бридне ФИО12. При этом, Слободянюк ФИО12. никогда не был членом ТСН «Берег», а пользователем участка был член товарищества Ковальчук ФИО12., в связи с чем, истец обратился с данным иском в суд.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске, просил их удовлетворить.

Ответчики Слободянюк ФИО12., Бридня ФИО12. в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, воспользовались правом ведения дела через представителя.

Представитель ответчика Бридни ФИО12. против удовлетворения исковых требований возражал, указывая, что Бридня ФИО12. является добросовестным приобретателем, поскольку приобрел право собственности на спорный земельный участок на основании возмездной сделки - договора купли-продажи от 14.06.2019, заключенного со Слободянюк ФИО12., удостоверенного нотариусом города Севастополя Зурначян А.З. Указал на то, что перед заключением сделки его доверитель проявил все меры должной разумной осторожности и осмотрительности, в связи с чем, у него не было оснований сомневаться в законности права собственности продавца.

Ответчик Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомил.

Согласно ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 1 ст.115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить.

В силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Информация о движении дела размещена на сайте суда.

Материалами дела подтверждается, что судом в полной мере выполнены предусмотренные ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования по направлению ответчику судебных извещений.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без участия ответчиков, извещенного о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Третье лицо Управление государственной регистрации права и кадастра города Севастополя в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его неявка не препятствует рассмотрению дела по существу.

Руководствуясь положениями статей 113, 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 123 ч. 3 Конституции Российской Федерации, ст. 12 ч. 1 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путём представления доказательств, участия в исследовании доказательств, представленных другими лицами, путём высказывания своего мнения по всем вопросам, подлежащим рассмотрению в судебном заседании. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие с суда обязанности по сбору доказательств.

Руководя ходом процесса, суд представил сторонам возможности по представлению доказательств, в реализации сторонами принципа состязательности, в убеждении суда при помощи различных доказательств в своей правоте в споре.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 25 Земельного кодекса РФ, права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Государственная регистрация сделок с земельными участками обязательна в случаях, указанных в федеральных законах.

В соответствии со ст. 39.1 Земельного кодекса РФ, земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании, в том числе, решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование.

Согласно ч. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как указано в пунктах 37,38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ТСН «Берег» является правопреемником Обслуживающего кооператива Садоводческое товарищество «Берег».

СТ «Берег» был выделен земельный участок площадью 11,9854 га для ведения садоводства, что подтверждается Государственным актом на право постоянного пользования землей I-КМ № 005836, выданным Севастопольским городским Советом 21.06.1996 года. Акт зарегистрирован в Книге записей государственных актов на право постоянного пользования землей за №392.

Как следует из пояснений истца, в настоящее время истцу на праве постоянного пользования принадлежит три земельных участка: с кадастровым номером № площадью 85016 кв.м., с кадастровым номером № площадью 22575 кв.м., с кадастровым номером № площадью 12266 кв.м.

04.07.2018 Слободянюк ФИО12. обратился в ДИЗО с заявлением о предоставлении ему в собственность земельного участка площадью 506 кв.м., с кадастровым номером №, для ведения садоводства, расположенный по адресу г. Севастополь, ТСН «Берег», участок №.

К заявлению были приложены документы, перечень которых предусмотрен пунктом 2.6 Административного регламента предоставления государственной услуги "Предоставление в собственность земельных участков некоммерческим организациям, созданным гражданами для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, и членам данных некоммерческих организаций", утвержденного Распоряжением ДИЗО от 19.01.2017 №535-РДЗ.

Распоряжением ДИЗО от 03.08.2018 №10970-РДЗ был образован земельный участок площадью 506 кв.м. путем раздела земельного участка с кадастровым номером 91:04007001:225, утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: г. Севастополь, <адрес>; определен вид разрешенного использования «ведение садоводства»; данный земельный участок предоставлен Слободянюку ФИО12. в собственность бесплатно.

Распоряжением ДИЗО от 19.09.2018 №14176-РДЗ внесены изменения в Распоряжение ДИЗО от 03.08.2018 №10970-РДЗ, согласно которым, образуемый земельный участок отнесен к категории земель населенных пунктов.

Право собственности на данный земельный участок было зарегистрировано Слободянюком ФИО12. в ЕГРН 22.10.2018 №№-91/001/2018-1.

Согласно ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу ст. 305 ГК РФ право требовать устранения препятствий в осуществлении прав на имущество принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно пунктам 45 и 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Таким образом, право собственности Слободянюк ФИО12. на данный земельный участок возникло на основании требований действовавшего на тот момент законодательства РФ.

Перечень предоставленных им для оказания государственной услуги документов соответствовал требованиям административного регламента. Каких-либо ограничений, обременений или иных обстоятельств, препятствующих регистрации за ним права собственности ни ДИЗО, ни регистрирующим органом выявлено не было.

Доводы истца о том, что право владения спорным земельным участком принадлежало Ковальчуку Виктору Владимировичу не подтверждаются исследованными материалами дела.

При этом, представитель истца в судебном заседании пояснил, что истец не располагает какими-либо сведениями о пользователе Ковальчуке ФИО12.

Исходя из вышеизложенного, Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя при вынесении распоряжения №10970-РДЗ от 03.08.2018 действовал в пределах своих полномочий, и не имелось оснований для отказа в передачи в собственность Слободянюку ФИО12. земельного участка площадью 506 кв.м. по адресу: г. Севастополь, Нахимовский район, участок №.

Вместе с тем, истцом не предоставлено суду доказательств относительно того, что оспариваемое истцом распоряжение было вынесено за пределами полномочий ДИЗО либо в нарушении норм действующего земельного законодательства.

Учитывая изложенное, требования истца о признании незаконным распоряжения Департамента №10970-РДЗ от 03.08.2018 являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Требования истца об истребовании из владения Бридня ФИО12. спорного земельного участка также удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.

14 июня 2019 года между Слободянюк ФИО12. и Бридня ФИО12. был заключен договор купли-продажи, согласно которому, Слободянюк ФИО12., в лице представителя Слободянюк П.А., продал, а Бридня ФИО12. купил земельный участок площадью 506 +/- 8 кв.м, расположенный по адресу г. Севастополь, <адрес>.

Указанный договор купли-продажи удостоверен нотариусом города Севастополя Зурначян А.З. Право собственности на указанный земельный участок было зарегистрировано за Бридня ФИО12. 18.06.2019 № №-91/001/2019-3.

Из содержания указанного договора следует, что продавец в лице представителя предупрежден об уголовной ответственности по ст. 159 УК РФ и гражданской ответственности за предоставление недействительных и/или подложных документов, подтверждающих право собственности на отчуждаемое по настоящему договору недвижимое имущество (п. 10); продавец в лице представителя заверяет и гарантирует, что Слободянюк ФИО12. действительно является собственником земельного участка, не имеет ограничений относительно своего права распоряжения им; указанный земельный участок никому другому не продан, не подарен, не заложен, не обременен правами третьих лиц, в споре и под арестом (запрещением) не состоит (п. 12); отчуждаемый земельный участок осмотрен покупателем (п. 15).

При совершении сделки продавцом покупателю были переданы оригиналы следующих документов, представленных представителем ответчика в судебном заседании: соглашение от 26.09.2018 об обеспечении доступа, заключенное между Слободянюк ФИО12. и ТСН «Берег» в лице Сергеева ФИО12.; распоряжение ДИЗО №10970-РДЗ от 03.08.2018; распоряжение ДИЗО №14176-РДЗ от 19.09.2018; схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории с отметкой ДИЗО о ее утверждении; план СТ «Берег», заверенный подписью председателя и печатью товарищества от 09.10.2017.

Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Из разъяснений, изложенных в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом по данной категории споров, являются наличие (отсутствие) права собственности лица, обратившегося с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения; выбытие имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли; возмездность (безвозмездность) приобретения имущества; наличие у незаконного владельца статуса добросовестного приобретателя, обусловленного тем, что он не знал и не должен был знать о том, что имущество приобретено у лица, не имеющего права на его отчуждение.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 22.06.2017 года №16-П, добросовестным приобретателем применительно к недвижимому имуществу в контексте пункта 1 статьи 302 ГК РФ в его конституционно-правовом смысле в правовой системе Российской Федерации является приобретатель недвижимого имущества, право на которое подлежит государственной регистрации в порядке, установленном законом, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что это лицо знало об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом или, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявило должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых могло узнать об отсутствии у отчуждателя такого права.

Абзацем 3 пункта 6 статьи 8.1 ГК РФ предусмотрено, что приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным (статьи 234 и 302), пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него.

Таким образом, по смыслу гражданского законодательства, в том числе названной нормы и статьи 10 ГК РФ, предполагается добросовестность участника гражданского оборота, полагавшегося при приобретении недвижимого имущества на данные ЕГРН.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что Бридня ФИО12. проявил должную разумную осторожность и осмотрительность при совершении сделки. Обстоятельств, дающих основания полагать, что он знал или должен был знать об отсутствии у Слободянюк ФИО12. права на отчуждение земельного участка, в судебном заседании установлено не было. Также следует учесть, что сделка, по которой произошел переход права собственности к Бридня ФИО12., носила возмездный характер, а права отчуждателя были зарегистрированы в ЕГРН. Тем самым, Бридня ФИО12. является добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу Российская Федерация, г. Севастополь, <адрес>.

Вместе с тем, истец не предоставил доказательств наличие права собственности истца на истребуемый земельный участок, выбытия указанного земельного участка из владения истца помимо его воли.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ТСН «Берег» к Слободянюку ФИО12, Бридня ФИО12, Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Управление государственной регистрации права и кадастра города Севастополя о признании распоряжения недействительным, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения - отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нахимовский районный суд города Севастополя.

Решение в окончательной форме принято 28 ноября 2022 года.

Судья Нахимовского районного

Суда города Севастополя А.С. Лемешко