Sevastopol.info

А тем временем в замке.

Как установлено следствием, в ноябре 2015 года между руководством Первой горбольницы и гендиректором компании-подрядчика был заключён договор на выполнение капремонта помещений под региональный сосудистый центр на базе медучреждения на сумму свыше 43,6 миллиона рублей.
Однако подрядчик представил руководству больницы подложные акты о приёмке выполненных работ и фиктивные справки об их стоимости. Заказчик в лице руководства ГБУЗС «Городская больница №1 им. Н.И. Пирогова» представленные документы подписал.
Как показала экспертиза, фактически выполненные ремонтные работы не соответствовали объёмам, указанным в документах. Стоимость невыполненных работ составила свыше 13,2 миллиона рублей. Похищенными денежными средствами злоумышленник распорядился по собственному усмотрению, чем причинил ущерб бюджету города в особо крупном размере.
Уголовное дело в отношении бывшего гендиректора ООО «Транспортно-строительная компания-1» с утвержденным обвинительным заключением направлено в суд. На бывших сотрудников Первой горбольницы заведено уголовное дело по факту злоупотребления должностными полномочиями при приёме ремонтных работ.
В 2016 году прокуратура Севастополя уже выявила финансовые нарушения при проведении капремонта сосудистого центра в Первой горбольнице. Тогда речь шла о невыполненных, но оплаченных работах на сумму 1,4 миллиона рублей.

_________________
Преподавание ИСТОРИИ, РУССКОЙ ЛИТЕРАТУРЫ, ОБЩЕСТВОЗНАНИЯ
район Центр, +7 978 960 74 91

черрТЯ писал(а):

Я когда с тяжелым ребенком попыталась пройти без очереди в инфекционке, никто в очереди не возражал, все все понимали. Медсестра в приемном покое не пустила, со словами - "по законам РФ согласно живой очереди" ... и отстояли мы тогда четыре часа...

Я в травму как-то попала, тоже часа два сидели в очередь, вне очереди пропуская тяжёлых, понасмотревшись на ужасы, мелкая говорит:
- всё мам, поехали домой, у меня заживёт

ларсана
В травме на комплексе ( в марте этого года) все логично было. Выходит медсестра, узнает кто с чем и определяет кто куда. Нас зашивать сразу в отделение направили, а потом мы спустились документы оформлять, как раз и очередь наша подошла. Вот это я понимаю нормальный подход к делу. Никто не ссорится ничего не выясняет, нервы не мотает.

_________________
...Но виновен не Жираф,
А тот, кто крикнул из ветвей :
"Жираф большОй - ему видней!"
(С) Высоцкий.

Kostochka
раскрутка всех махинаций идет сейчас, а сосудистый центр начинал Восканян))) Цепочка логична: директор Департамента замутил-украл-заставил нижестоящих подписать-свалил)))) Сейчас отгребут все кроме "Васи" - он себе намыл, кому надо часть отдал и сидит где-то в телом чиновьичем кресле за кустами Москвы

_________________
Стоит больше придираться к себе, ведь разруха начинается там, где ходят мимо унитаза!

-DECA- писал(а):

Проверки тех, кто относится к контролю за деятельностью медицинского предприятия, подлежат.

не подлежат согласованию с прокуратурой проверки по жалобам на нарушение прав потребителей. А частное медицинское предприятие это не бюджетное.

-DECA- писал(а):

Вы пристствовали хотя бы при одном прецеденте, когда это "не прокатило"?

А как же. Просто многие организации до суда не доводят - себе же дороже. Есть у нас в России такая организация как Ростелеком. Они по вашему принципу пытались отмазаться: отсутствие технической возможности, проводов нет, техники заняты. Пока не прилетело. Правда откуда точно - не скажу: жалоба была отправлена в Минсвязь, Роскомнадзор и Роспотребнадзор. Для этого даже из дома не понадобилось выходить.

-DECA- писал(а):

И, опять-таки, все, что теоретически сможет получить истец - это решение суда по поводу заключения с ним договора.
А дальше можно эту песню повторять до бесконечности.

неисполнение решения суда? ню-ню.

-DECA- писал(а):

Только один маленький вопрос - почему у "частников" нет такого кадрового голода, проблем с оборудованием, ремонтами и расходниками?
Если принципы те же самые

еще раз перечитайте мой коммент, а то вы пытаетесь мне же доказать мое же утверждение, что все коммерческие предприятия работают по 1 принципу.

_________________
Если общий обзор налоговых законов еще вызывает смутные мысли типа: "Ни фига себе…", то детальное их изучение уже вызывает конкретную мысль: "Фиг вам!"

[email protected]

черрТЯ писал(а):

В травме на комплексе ( в марте этого года) все логично было.

Сейчас толково, мы в украинский период зависли там.

-DECA- писал(а): ↑

22 авг, 2017, 23:04

Карамболь писал(а):

И если врач позволила нарушить правило, что врач приемного покоя устанавливает очередность по тяжести ради приема позвоночника, то да.

Ну конечно, об этом и речь.
Врач - просто свинья бессовестная. И то, что она дала интервью и обратила внимание на эту проблему - мелочи.
Куда важнее, что врача принудили (и это факт!) принять пациента "по звонку", а "героям" нашего города на это пофиг - очень показательно.

Карамболь писал(а):

Про очередь все верно. Могли бы и не пропустить. Я бы так и сделала.

Да сидели бы Вы точно так же, как и все остальные в очереди. Молча.

Карамболь писал(а):

судя по этой цитате первоначально конфликт возник из-за самодиагностики. У частника это тоже не исключено.

Вы, видимо, "частников" от медицины только на картинках видели.
Как и мышь в труселях.

Во-первых, я в своих высказываниях ни разу не позволила себе высказаться о Вашей коллеге таким образом.

Во-вторых, Вы меня не знаете, я Вас тоже. Уже написала, что действовала бы по ситуации. Хамства, типа вышеописанного доведшего врача почти до нервного срыва себе бы не позволила, но реакция бы была. Конструктивная. Не являюсь диванным бойцом.

В-третьих "частники от медицины" ничем не отличаются от "частников от оказания каких либо других услуг". Мастер по ремонту швейных машин тоже считает, что у него больше знаний и опыта, и может не стерпеть, если его будут учить как и что ему делать.

В приемном покое есть правило, общая очередь а тяжелые вне ее. И что-то в статье я не увидела, что очередь стала с врачем разбираться. В одной из статей, вообще написали, что чиновник попал на прием вообще минуя приемный покой, мимо очереди, с черного хода? И если разбирать петицию, то я вижу, что призыв идет именно к извинению чиновника перед врачем, за то что последнего оскорбили. О пациентах, которых подвинули ради насморка, только в тексте, как об одном из факторов.

Отправлено спустя 3 минуты 15 секунд:

ларсана писал(а): ↑

23 авг, 2017, 11:15

черрТЯ писал(а):

В травме на комплексе ( в марте этого года) все логично было.

Сейчас толково, мы в украинский период зависли там.

Не соглашусь. Несколько раз обращались в травму именно до 14 года, правило общей очереди а тяжелые вне ее было всегда. Именно на детском комплексе.

Карамболь писал(а):

правило общей очереди а тяжелые вне ее было всегда. Именно на детском комплексе.

Это везде должно быть.

ларсана писал(а): ↑

23 авг, 2017, 11:34

Карамболь писал(а):

правило общей очереди а тяжелые вне ее было всегда. Именно на детском комплексе.

Это везде должно быть.

Таки да. И было. И не только после 2014 года.

Хотелось бы сказать ОГРОМНОЕ спасибо "Скорой помощи" г. Севастополя. 21.08 утром моя мама (79 лет) почувствовала себя плохо, потом возникли нарушения речи. "Скорая" примчалась в течении 10 минут! Был гипертонический криз (давление 220) и нарушения мозгового кровообращения, которые, благодаря вовремя оказанной медицинской помощи, оказались преходящими и в инсульт не перешли. К моменту, когда я 22.08 прилетел из Питера речь практически полностью восстановилась. Положили на кардиологию, был там вчера, бедненько но вполне прилично. На медицинскую помощь мама не жаловалась, а питание так и вообще похвалила. Так что выражаю ОГРОМНУЮ БЛАГОДАРНОСТЬ коллегам со Скорой и 1 Гб!

"Следственные органы Севастополя завершили расследование уголовного дела в отношении бывшего гендиректора ООО «Транспортно-строительная компания-1», выполнявшего капитальный ремонт регионального сосудистого центра ГБУЗС «Городская больница №1 им. Н.И. Пирогова» .

В результате действий руководства фирмы, осуществляющей капитальный ремонт в помещениях регионального сосудистого центра, бюджету города Севастополя был причинен ущерб свыше 13,2 млн рублей"

Подробности: https://regnum.ru/news/2312719.html

На доктора уже вешают разглашение врачебной тайны. Все равно уволят, жаль....
В частной медицине будет на одного педиатра больше...

_________________
Белой зависти и свежей дохлятины не бывает.

Привлечь бы этого чиновника за наглость и хамство. И турнуть нах на родину.

Вице-губернатору,конечно, мало приятного от всей этой шумихи,
СМИ растиражировали заурядный случай,как нечто сенсационное .
А врачу жизни не дадут, съест начальство,замучают корреспонденты.
Одни заголовки в СМИ чего стоят.

-СВЕРХЧЕЛОВЕК В СЕВАСТОПОЛЕ РАЗОГНАЛ ХОЛОПОВ.
http://obshestvomt.ru/blog/43978302274/ ... el-guberna

-Как вице-губернатор Севастополя учил врачей «важных пациентов» принимать.
https://sannews.com.ua/2017/08/kak-vice ... nimat.html

-Вице-губернатор Севастополя Дмитрий Гладский «кошмарит» врачей.
https://newdaynews.ru/crimea/612402.html

мышь в труселях писал(а):

не подлежат согласованию с прокуратурой проверки по жалобам на нарушение прав потребителей. А частное медицинское предприятие это не бюджетное.

Покажите мне, пожалуйста в Федеральном законе от 26.12.2008 года № 294-ФЗ статью, где указано, что согласование внеплановых проверок с прокуратурой не требуется.
Еще раз повторюсь - требуется согласование всех проверок, кроме случаев причинения вреда жизни и здоровью человека. Нарушение 426 статьи ГК РФ к этому не относится.

мышь в труселях писал(а):

неисполнение решения суда? ню-ню.

А что Вас так удивляет?
Вы хотя бы отдаленно знаете, какое количество решений суда не исполняется?
Хотя бы на тех же алиментщиков посмотрите, а там ответственность куда серьезнее.

мышь в труселях писал(а):

еще раз перечитайте мой коммент, а то вы пытаетесь мне же доказать мое же утверждение, что все коммерческие предприятия работают по 1 принципу.

В Вашем комменте указано, что коммерческие клиники работают по тем же принципам, что и бюджетные.
А это в корне неверно.

_________________
Слабый пол сильнее сильного в силу слабости сильного пола к слабому.

ГупЁшка писал(а):

На доктора уже вешают разглашение врачебной тайны. Все равно уволят, жаль....
В частной медицине будет на одного педиатра больше...

все равно она молодец. вот подай она сейчас в предвыборную кампанию - думаю, собрала бы больше всех голосов "за"

_________________
РЕЙКИ, целительство, походы по местам силы в Крыму, массаж, лечебная физкультура. Взрослым, беременным и детям. Пропитка ВИВАТОН. Занятия по методам Великой Северной Традиции. +7 (988)6728246. Находимся на Пожарова, 28. http://avnesterov.ru/, https://vk.com/id138790201, https://www.facebook.com/profile.php?id=100013897621529

черрТЯ писал(а):

Мне в ситуаци с чиновником, в голове не укладывается. Насморк- больница - УЗИ. Ну не могут же типа вменяемые люди до такого маразма доходить.

Господи , ну если вы второй день все поверить не можете ...Почитайте как ребятёнка Овсянникова принимали ) Сама Емельяненко скакала , а комплекс был оцеплен охраной . В итоге тоже вообще ничего страшного не было ....

_________________
....в жизни обязательно должны быть моменты, когда с нами ничего не происходит: мы просто сидим и смотрим на мир, а мир в это время смотрит на нас.

-DECA- писал(а):

Еще раз повторюсь - требуется согласование всех проверок, кроме случаев причинения вреда жизни и здоровью человека.

вот тут как раз вы все и перепутали. п. 5 ст 10.

-DECA- писал(а):

В Вашем комменте указано, что коммерческие клиники работают по тем же принципам, что и бюджетные.

в моем комментарии дословно написано:

мышь в труселях писал(а):

нет, оно работает по тем же принципам что и любое коммерческое предприятие. Это только Вы почему-то считаете, что законодательство касается только бюджетного учреждения.

-DECA- писал(а):

А что Вас так удивляет?
Вы хотя бы отдаленно знаете, какое количество решений суда не исполняется?
Хотя бы на тех же алиментщиков посмотрите, а там ответственность куда серьезнее.

у алиментщиков по большому счету не выполняется потому, что тех найти проблематично. А частная клиника вот она, тепленькая. и ни разу не бюджетная.

_________________
Если общий обзор налоговых законов еще вызывает смутные мысли типа: "Ни фига себе…", то детальное их изучение уже вызывает конкретную мысль: "Фиг вам!"

[email protected]

мышь в труселях писал(а):

вот тут как раз вы все и перепутали. п. 5 ст 10.

Цитирую:

По результатам рассмотрения заявления о согласовании проведения внеплановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя и прилагаемых к нему документов не позднее чем в течение рабочего дня, следующего за днем их поступления, прокурором или его заместителем принимается решение о согласовании проведения внеплановой выездной проверки или об отказе в согласовании ее проведения.

Ткните мне пальцем, в каком месте написано, что проверку можно провести без согласования?
Идем дальше. Основания для проведения проверки Роспотребнадзором является:

нарушение прав потребителей (в случае обращения в орган, осуществляющий федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, граждан, права которых нарушены, при условии, что заявитель обращался за защитой (восстановлением) своих нарушенных прав к юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю и такое обращение не было рассмотрено либо требования заявителя не были удовлетворены)

Статьи Гражданского Кодекса РФ не прописывают права потребителей, для этого есть Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 03.07.2016) "О защите прав потребителей". Поэтому Роспотребнадзор не имеет абсолютно никаких полномочий проводить проверку нарушения статьи 426 ГК РФ.

мышь в труселях писал(а):

у алиментщиков по большому счету не выполняется потому, что тех найти проблематично.

Ах, ну да, простите, Вы и в работе ФССП разбираетесь лучше меня.
Ну тогда поделитесь со мной, каким образом судебный пристав будет принуждать клинику заключить публичный договор с гражданином.
Мне это крайне интересно.

мышь в труселях писал(а):

в моем комментарии дословно написано:

Именно. В Вашем комментарии написано, что и бюджетные и коммерческие организации работают по одним и тем же принципам.
А это просто нонсенс.

_________________
Слабый пол сильнее сильного в силу слабости сильного пола к слабому.

-DECA- писал(а):

Именно. В Вашем комментарии написано, что и бюджетные и коммерческие организации работают по одним и тем же принципам.
А это просто нонсенс.

нет, вы я смотрю вообще по диагонали читаете. В том числе и законы. и цитируете так же

-DECA- писал(а):

Цитирую:

п.5 ст 10, а не п.10 ст 10

-DECA- писал(а):

Статьи Гражданского Кодекса РФ не прописывают права потребителей, для этого есть Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 03.07.2016) "О защите прав потребителей". Поэтому Роспотребнадзор не имеет абсолютно никаких полномочий проводить проверку нарушения статьи 426 ГК РФ.

вы опять все перепутали. Читаем ст 1 вышеупомянутого закона
"1. Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации."

-DECA- писал(а):

Ах, ну да, простите, Вы и в работе ФССП разбираетесь лучше меня.

Лучше, ибо общаюсь с этой братией регулярно без малого лет 20.

-DECA- писал(а):

Ну тогда поделитесь со мной, каким образом судебный пристав будет принуждать клинику заключить публичный договор с гражданином.
Мне это крайне интересно.

Да как обычно. ИП возбуждается, дается срок на добровольное исполнение 5 дней, а дальше уже ИС, штрафы и т.д. Это с физиками побегать приходится, а за юриками-то чего бегать - сиди и выписывай себе штрафы, не выходя из кабинета.

_________________
Если общий обзор налоговых законов еще вызывает смутные мысли типа: "Ни фига себе…", то детальное их изучение уже вызывает конкретную мысль: "Фиг вам!"

[email protected]

мышь в труселях писал(а):

вы опять все перепутали. Читаем ст 1 вышеупомянутого закона
"1. Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации."

Регулируются - да.
Но основанием для проверки Роспотребнадзора нарушение статей ГК не является.
Если что - мне это сотрудник Роспотребнадзора сказал.

мышь в труселях писал(а):

Лучше, ибо общаюсь с этой братией регулярно без малого лет 20.

Интересно, по какому поводу бухгалтер общается с ФССП.

мышь в труселях писал(а):

Да как обычно. ИП возбуждается, дается срок на добровольное исполнение 5 дней, а дальше уже ИС, штрафы и т.д. Это с физиками побегать приходится, а за юриками-то чего бегать - сиди и выписывай себе штрафы, не выходя из кабинета.

Само собой, возражения юрлица в расчет не принимаются.
Вы мне еще скажите, что юрлицо не может доказать ФССП невозможность исполнения требований исполнительного листа

мышь в труселях писал(а):

нет, вы я смотрю вообще по диагонали читаете. В том числе и законы. и цитируете так же

Не вопрос, цитирую пункт 5 статьи 10:

5. Внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах "а" и "б" пункта 2, пункте 2.1 части 2 настоящей статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Я на всякий случай для Вас самое главное выделил.
Или Вы мне хотите доказать, что даже при угрозе для жизни и здоровья граждан проверка должна быть согласована?
Хорошо, но как это увязывается с Вашим заявлением о том, что есть условия, при которых проверки не согласуются с прокуратурой?

_________________
Слабый пол сильнее сильного в силу слабости сильного пола к слабому.

-DECA- писал(а):

Но основанием для проверки Роспотребнадзора нарушение статей ГК не является.
Если что - мне это сотрудник Роспотребнадзора сказал.

после перлов севастопольских налоргов я уже ничему не удивляюсь.

-DECA- писал(а):

Интересно, по какому поводу бухгалтер общается с ФССП.

Да то денег нам должны, то налоговая чудит: 2 раза налог хочет. А так сейчас бухгалтерам с кем только общаться не приходиться.

-DECA- писал(а):

Само собой, возражения юрлица в расчет не принимаются.
Вы мне еще скажите, что юрлицо не может доказать ФССП невозможность исполнения требований исполнительного листа

Да на возражения приставу по большому счету плевать. У него задачи другие. Он просто тупо будет переносить сроки исполнения со всеми положенными штрафами, 80-120 тыс в общей сложности, без учета ИС. А если зануда его достанет жалобами на бездействие, то возьмет пристав гражданина и придет к вам нежданчиком и как тогда будете объяснять, что света нет, что врач болеет. Может, если юрлицо ликвидируется. Но вряд ли вы из-за 1 зануды будете ликвидировать клинику.

-DECA- писал(а):

Я на всякий случай для Вас самое главное выделил.
Или Вы мне хотите доказать, что даже при угрозе для жизни и здоровья граждан проверка должна быть согласована?

для меня-то выделили, а сами опять по диагонали прочитали. в подпунктах "а" и "б" пункта 2, пункте 2.1 части 2 настоящей статьи как раз и есть условия при которых проверка согласовывается с прокуратурой. Во всех остальных случаях согласование на внеплановую проверку не требуется.
Ваши же суды и подтверждают.

_________________
Если общий обзор налоговых законов еще вызывает смутные мысли типа: "Ни фига себе…", то детальное их изучение уже вызывает конкретную мысль: "Фиг вам!"

[email protected]

мышь в труселях писал(а):

для меня-то выделили, а сами опять по диагонали прочитали. в подпунктах "а" и "б" пункта 2, пункте 2.1 части 2 настоящей статьи как раз и есть условия при которых проверка согласовывается с прокуратурой. Во всех остальных случаях согласование на внеплановую проверку не требуется.
Ваши же суды и подтверждают.

Вы, честно говоря, немного перегибаете уже.
Часть 2 статьи 10 указывает ОСНОВАНИЯ для внеплановых проверок.
А пункт 2 части 10 гласит следующее:

мотивированное представление должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля по результатам анализа результатов мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, рассмотрения или предварительной проверки поступивших в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах

И тут нет ни слова про то, что в подпунктах "а" и "б" и пункте 2.1 перечислены случаи, в которых требуется согласование с прокуратурой.
По поводу "наши суды подтверждают" - у Вас очень богатая фантазия.

мышь в труселях писал(а):

Да на возражения приставу по большому счету плевать. У него задачи другие. Он просто тупо будет переносить сроки исполнения со всеми положенными штрафами, 80-120 тыс в общей сложности, без учета ИС.

Вы мне еще расскажите, что исполнительное производство можно закрыть только после исполнения всех условий по исполнительному листу.
Вы такие вещи говорите, что нашим фантазерам до Вас - как до Киева пешком.

мышь в труселях писал(а):

Да то денег нам должны, то налоговая чудит: 2 раза налог хочет.

И какое отношение это имеет к исполнительным листам по вышеприведенной ситуации?
Все Ваши действия в указанных случаях сводятся к одному - или предоставить данные об уплате налогов или ждать, пока пристав "выбьет" ваши деньги.
То есть, по сути, никаких особых телодвижений совершать не приходится.

_________________
Слабый пол сильнее сильного в силу слабости сильного пола к слабому.

-DECA- писал(а):

И тут нет ни слова про то, что в подпунктах "а" и "б" и пункте 2.1 перечислены случаи, в которых требуется согласование с прокуратурой.

ну слава богу, дошли хоть до этого, что основанием для внеплановой проверки являются "следующие факты.....". А дальше читаем п.5 ст.10, в котором прямо говорится, что с прокуратурой согласовывается из п.2
научитесь уже читать законы. Я конечно понимаю, что они в большинстве косорыло написаны, но нельзя же так: тут читать, тут не читать, а тут рыбу заворачивать.

-DECA- писал(а):

По поводу "наши суды подтверждают" - у Вас очень богатая фантазия.

а, ну да, решение от 1 июня 2016 г. по делу № А84-212/2016 Арбитражный суд города Севастополь (АС города Севастополь) это я нафантазировала)))))
это видимо тоже я?
Весь 2015 год жильцам многоквартирного дома по ул. Ерошенко, 9 ООО УК «Интер Уют» выставляла счета за содержание и ремонт жилья, включающие дополнительные услуги консьержа и охранника. При этом плата не была согласована с общим собранием собственников квартир дома, что требуется в соответствии с Жилищным кодексом РФ (ст. 156).

Госжилнадзор обязал управляющую компанию произвести перерасчёт квартплаты, но предписание не было исполнено. В результате орган надзора составил в отношении ООО УК «Интер Уют» протокол по ч. 1 ст. 19.5 Кодекса об административных правонарушениях (невыполнение в срок предписания).

Постановлением мирового судьи управляющая компания оштрафована на 13 тыс. рублей. Это постановление было обжаловано привлекаемым лицом в двух судебных инстанциях. Доводы заявителя сводились к тому, что Госжилнадзор не имел оснований и полномочий для проведения проверки, так как не согласовал её с прокуратурой.

Севастопольский городской суд отказал в удовлетворении жалобы, пояснив, что при проведении проверки по факту обращения граждан согласование с органами прокуратуры не требуется. В данном случае именно обращение жильца дома стало основанием для проверки.
А я никакую часовню в Севастополе не развалила до кучи?

-DECA- писал(а):

Вы мне еще расскажите, что исполнительное производство можно закрыть только после исполнения всех условий по исполнительному листу.

Закрыть ИП нельзя, его можно либо прекратить, либо окончить.

-DECA- писал(а):

И какое отношение это имеет к исполнительным листам по вышеприведенной ситуации?

Вы спросили - я ответила.

-DECA- писал(а):

Все Ваши действия в указанных случаях сводятся к одному - или предоставить данные об уплате налогов или ждать, пока пристав "выбьет" ваши деньги.
То есть, по сути, никаких особых телодвижений совершать не приходится.

И какие особые телодвижения кроме раздачи волшебных пенделей нужно совершать?

_________________
Если общий обзор налоговых законов еще вызывает смутные мысли типа: "Ни фига себе…", то детальное их изучение уже вызывает конкретную мысль: "Фиг вам!"

[email protected]

мышь в труселях писал(а):

а, ну да, решение от 1 июня 2016 г. по делу № А84-212/2016 Арбитражный суд города Севастополь (АС города Севастополь) это я нафантазировала)))))
это видимо тоже я?
Весь 2015 год жильцам многоквартирного дома по ул. Ерошенко, 9 ООО УК «Интер Уют» выставляла счета за содержание и ремонт жилья, включающие дополнительные услуги консьержа и охранника. При этом плата не была согласована с общим собранием собственников квартир дома, что требуется в соответствии с Жилищным кодексом РФ (ст. 156).

Вы вообще это дело-то открывали?
Какие жильцы, какой многоквартирный дом, какие счета?
Там истец ООО "Северная Пальмира", а ответчик - Управление земельного контроля города Севастополя.
И суть иска - как раз отсутствие согласования данным управлением внеплановой проверки с прокуратурой.
И, представьте себе, ООО "Северная Пальмира" суд выиграла. Как раз на основании нарушений статьи 10 вышеуказанного закона.

мышь в труселях писал(а):

А дальше читаем п.5 ст.10, в котором прямо говорится, что с прокуратурой согласовывается из п.2
научитесь уже читать законы. Я конечно понимаю, что они в большинстве косорыло написаны, но нельзя же так: тут читать, тут не читать, а тут рыбу заворачивать.

Еще раз, для тех, кто в танке - с прокуратурой согласовываются ВСЕ проверки.
Пункт 5 статьи 10 не делает никаких исключений из пункта 2 статьи 10.
И если лично Вы не умеете читать законы (как, в принципе, и большую часть материалов, на которую ссылаетесь), то не нужно в этом обвинять других.

мышь в труселях писал(а):

И какие особые телодвижения кроме раздачи волшебных пенделей нужно совершать?

В вопросе соблюдения 426 статьи ГК - очень большие.
На каком основании судебный пристав будет штрафовать юрлицо, если то предоставит ему доказательства невозможности выполнения требований исполнительного листа?
Вы не в курсе, что над ФССП тоже есть надзорные органы, нет?
А у Вас все так просто - пристав сроки продлевает и штрафует, и ничего ему за это не будет, да?

мышь в труселях писал(а):

Закрыть ИП нельзя, его можно либо прекратить, либо окончить.

Ну да, это же не синонимы
Извините, в будущем буду использовать только юридически грамотные формулировки.

_________________
Слабый пол сильнее сильного в силу слабости сильного пола к слабому.