Brisk писал(а): ↑28 сен, 2022, 10:53
Люкен писал(а):
а для меня не понятен этот ваш "магический частник"? Что ж в нем такого сакрального, вот реально? В мире давно живут по другим лекалам, а у нас все вспоминают черт знает когда придуманную либералами сказку - без частнега мир рухнет.
Я, читая ваши сообщения, воспринимал вас вроде как человека разумного. Но вот прочтя такое - начинают зарождаться сомнения.
воздержитесь от переходов на личности, ибо вы не правы. Но даже и правота не дает разумному человеку переходить на личности, и тем более сравнивать кто тупее, а кто умнее.
Brisk писал(а):
Под "частником" возможно воспринимать только одно - что этот не государственное. Т.е. весь сектор экономики, котррый не государсвенный - это "частник", т.е частный сектор экономики. И в таком виде живет вся мировая экономика. При этом, в развитых странах доля государственного сектора экономики крайне незначительна.
Поэтому мне даже трудно предтавить, о каких лекалах вы там говоите. Потому как упоминаемые вами монополии - это тот же частник. Просто в той или иной форме объединения частного капитала. И там много форм, там есть та или иная гибкость...
так чем государственная форма отличается от форм частного капитала? Там тоже капитал, собранный людьми в виде налогов, считайте те же инвестиции. Государство активно участвует в этом и в кап. странах. Что вам не понравилось в сказанном? Потому как стереотип сложился, раз форма капитала частная, то она обязательно будет управляться успешно?
Brisk писал(а):
СССР в контексте экономического на него воззрения - это тоже была монополия. Огромнейшая, неповоротливая и при этом госудаоственная.
Эта монополия не просто взвалила на себя неподъемную ношу: всех накормить, всех одеть-обуть и пр. и пр., она замкнула все это исключительно на себя.
Ну вот, тут вы согласились, что форма капитала от капитализма то особо и не отличается, что там, что тут "монополии". Отличаются лишь пути распределения прибыли. Микроэкономикой управляют кадровые управленцы, а не какое-то там мифическое государство или частнег. Брежнев управлял всем и вся? Или Цукерберг собственноручно плохие "словеи" исправляет?
Brisk писал(а):
И в конечном итоге рухнула.
Она не рухнула. Вам показалось. Союз отменили. И рухнули производственные связи, ибо экономики разделились, а связи так и не сохранили. Вот если вы с женой разведетесь, начнете делить свой бизнес. Был один шикарный, а останется ничего. И вы оба обанкротитесь, конкуренты съедят. Хорошо что сегодня бизнес можно продать, и сказочка закончится более счастливо.
Brisk писал(а):
Поскольку взваленное на себя осуществить не смогла, но при этом никого к этому не допускала.
Это еще почему осуществить не могла? У вас не было еды, вы жили в землянке или с чем она не справлялась? А кого она должна была допустить? Этот кто-то частник? Ну вот она и допустила их в 90-х. Что вам не понравилось?
Brisk писал(а):
Я так понимаю, что осознание этой проблемы как раз и пришло где то к году 85-му. И проблема усугублялась, а путей ее решения, тем более с опережением ее усугубления, у руководства страны не простаривалось.
Нет. К 1970-му. Когда трубу с Европой стали вязать. Она перетянула на себя всю экономику и как тогда модно было говорить СССР сел на "нефтегазовую иглу". Уж слишком она вкусной оказалась. Притом настолько вкусной, что все 90-е и начало нулевых новые владельцы только и делали, что друг у друга выхватывали эти фонды, словно дети на эстафете.
Brisk писал(а):
И это хорошо было видно глядя на результаты прошедших тогда 27-го съезда партии и 19-ой партконференции.
И дело тут не в персоналиях, как тут любят преподносить...
именно в них. Это очень долгий разговор, и будет офтопом. Но страну отменили потому как труба оказалась "рукой мидаса". С ней народ оказался не нужен. Да вы гляньте на историю 90-х. Там все ответы. Посмотрите на того же Алиева! На других руководителей. В чем они проиграли, когда страну отменяли? Ну а из-за трубы теперь вот. Такая современная действительность. Продолжение комедии. "Ля финита" лишь бы не было.
Отправлено спустя 28 минут 50 секунд:
Тео писал(а):
лизать начальствующие зады
а вы сейчас на пенсии?))
Тео писал(а):
Вы, женщина, отпахали весь рабочий день. Мягко говоря устали. Вам бы отдохнуть... Хренсс: беги по магазинам, смотри где что дают, звони знакомым торгашам, если они есть, а потом или стой километровую очередь, или, подло таясь, заходи через чёрный ход, чтобы опередить таких же работяг, битком набитых в магазине, потому что тебе надо накормить чем-то детей.
не лукавьте, дети все в садиках да школах ели. А в магазин на худой конец можно и ребенка было послать, цены то одинаковые везде. Оставил трешку и нормально.
А вот сейчас - да. Все нужно самой готовить. Моя дочь ходит в старшую школу. У них нет столовой, а дети таскают с собой тормозки. Киоск в школе есть. Но там все вредное. Вот я, трейдер с 17-ти летнем стажем, встаю в пол шестого утра и готовлю тормозки для своих старших... Но я хоть богатая мама. Мне всю еду на дом привозят, и мне бегать по магазинам ненадобно, а вот что делают бедные мамы, которые усталые после работы таким же образом бегут в магазин, который размером со стадион (пока его оббежишь), и стоят очередь на кассу, которая похожая на ту, что в советском макдональдсе, потому как кассиры медлительные как черепахи - ума не приложу...
Севастопольцам, наверное с этим легче, магазинчики маленькие.
Тео писал(а):
Ага! При СССР под моим 25 квартирным домом стоял единственный мой "Москвич". Ни у кого больше машин не было.
машина это не богатство. У меня ее вообще нет))) Живу в нескольких минутах ходьбы от станции. Где электричка мигом домчит в любую часть города без взяких пробок.
В СССР автомобиль был многим не нужен с таким разветвленным общественным транспортом, кроме тех, кто в деревне жил. Вот в США - то полный треш. Без машины - как без ног. Автобусов мало, да и то там одни криминальные элементы, у которых права отобрали, или бедные студенты, у которых нет денег на авто.