может, будет полезно:
Кассационное определение Магаданского областного суда от 20.12.2011 N 33-1373/11 по делу N 2-4727/11 Суд правомерно удовлетворил иск о признании незаконным удержания части ранее выплаченной материальной помощи, поскольку в действиях истца, связанных с получением материальной помощи, отсутствует недобросовестность, а также не имеется и счетной ошибки при начислении истцу указанной выплаты. Аналогичные положения предусмотрены и п. 3 ст. 1109 ГК РФ, ограничивающей основания для взыскания заработной платы, приравненных к ней платежам, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, как неосновательного обогащения. Судом первой инстанции установлено, что предусмотренных законом оснований для удержания необоснованно выплаченной истцу материальной помощи у ответчика не имелось, поскольку в действиях истца, связанных с получением материальной помощи, отсутствует недобросовестность, а также не имеется и счетной ошибки при начислении истцу указанной выплаты. По изложенным причинам вывод суда о наличии оснований для признания незаконным удержания из денежного довольствия истца излишне выплаченной ему суммы материальной помощи, а также взыскании указанной суммы с ответчика является правильным, основанным на законе и установленных в судебном заседании обстоятельств дела. То обстоятельство, что правовых оснований для выплаты истцу материальной помощи в полном размере (два оклада денежного содержания) у ответчика не имелось, не влияет на правильность постановленного судом решения, поскольку обстоятельства, при которых истцу была излишне выплачена материальная помощь, являющаяся составной частью его денежного довольствия (заработной платы), не отнесен
Добавлено спустя 8 минут 15 секунд:
В соответствии с пунктом 3 статьи 1109 ГК Российской Федерации не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Аналогичные положения содержатся в ч. 4 ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации и в п. 6 вышеуказанного Порядка, согласно которому денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.
Приведенные нормы права содержат исчерпывающий перечень оснований для взыскания с военнослужащего излишне выплаченных денежных сумм.
Между тем, каких-либо данных, свидетельствующих о том, что истцом при исчислении сумм денежного довольствия были допущены счетные (арифметические) ошибки, материалы дела не содержат.
Доводы апелляционной жалобы о том, что наличие таких обстоятельств подтверждается фактом несвоевременной передачи истцу сведений о выплатах, ранее произведенных ФКУ «УФО МО РФ», основаны на неверном толковании норм материального права и подлежат отклонению.
В данном случае судебная коллегия полагает необходимым отметить, что под счетной ошибкой, в действующем в настоящее время законодательстве, понимается арифметическая ошибка (то есть ошибка в математическом подсчете), а не небрежность или недостаточная квалификация работников, производивших расчет и начисление денежного довольствие военнослужащим.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о виновных и недобросовестных действиях ответчика, в нарушение требований статьей 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, истец также не представил.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Дьяченко А.В. имел возможность предусмотреть переплату, знал об излишне начисленных ему денежных средствах, не предпринял каких-либо мер к их возврату, правового значения для разрешения спора не имеют и основанием для отмены решения суда первой инстанции не являются.
ссылка на полный текст апелляционного определения:
https://rospravosudie.com/court-leningr ... 499273532/